Нарушение прав потребителей в суде

С нарушением своих прав потребителям приходится сталкиваться и при оформлении в банках потребительских кредитов. Наиболее распространенные из них:

Нарушение требований по защите прав потребителей

В договоре на получение кредита предусматривается обязанность потребителя-заемщика платить банку единовременный или ежемесячный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета. Операция ведения такого счета является внутренним делом кредитной организации, никакой имущественной выгоды от нее у заемщика не возникает. Обязывая граждан производить оплату за действия по открытию и обслуживанию ссудного счета, банк нарушает требования п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение той или иной услуги обязательным приобретением других услуг.

Этой же статьей запрещено и нередкое для договоров на получение кредита условие, которое обязывает заемщика заключить договор страхования его жизни и здоровья на срок кредитования.
Как вы уже знаете, в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителей на самостоятельный выбор места для предъявления иска. Оно в полной мере относится и к потребителям - заемщикам, независимо от того, что сказано по этому поводу в договоре, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

К сожалению, потребители встречаются с непониманием или нежеланием удовлетворить их законные требования не только со стороны изготовителя, исполнителя и продавца, но и, правда, гораздо реже, со стороны судей.

Приведем два примера из собственной практики, две непохожие, на первый взгляд, но одинаковые с точки зрения Закона РФ «О защите прав потребителей» истории. Обе они закончились хорошо, но для этого потерпевшим пришлось преодолеть одинаковые трудности.

1. В разгар зимы прорвало стояк отопления в нашей приватизированной квартире. Причиненный материальный урон заключался в испорченном стареньком паласе, лежавшем на полу уже второе десятилетие (не такая уж большая потеря), и, конечно же, в пережитом стрессе. Однако было и другое, самое тяжелое последствие: у соседей, живущих этажом ниже, обвалился потолок, была испорчена мебель и две из трех комнат оказались абсолютно непригодными для проживания.

Представьте себе моральные страдания членов семьи, которые, хотя и невольно, но стали причиной такой беды у соседей - хороших людей, с которыми нас связывали самые добрые отношения.

Поскольку управляющая компания, обязанная в такой ситуации нести ответственность за причиненный материальный и моральный вред, отказалась это сделать, мы с соседом обратились в мировой суд с совместным исковым заявлением о защите прав потребителей.

2. Восьмилетняя дочь моего коллеги, прыгая на надувном батуте (один из платных аттракционов для детей на городском пляже), сломала руку. Произошло это потому, что в батуте было отверстие, из которого выходил воздух. Индивидуальный предприниматель-владелец батута отказался возместить причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд.

Как в первом, так и во втором случае судья (причем это были разные судьи) вначале не усмотрел нарушения потребительских прав, предложив обратиться с гражданско-правовым иском о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ). Помимо прямого несоответствия требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» это означало и весьма существенное нарушение наших прав, поскольку обязанность доказывать вину ответчика в этом случае возлагается на потерпевшего, кроме того, иски о возмещении вреда в отличие от исков о защите прав потребителей облагаются государственной пошлиной.

Небольшой «ликбез», преподанный истцами судьям, возымел действие: оба иска обоснованно рассматривались как иски в защиту прав потребителей и были удовлетворены.

Не сомневаюсь, что первоначальное недоразумение произошло не по злому умыслу, а исключительно по незнанию. Это можно объяс-нить, но не оправдать тем, что сегодняшних судей, как и нас с вами, вопреки прямому указанию закона не учили со школьной скамьи осно-вам потребительских знаний, а также, и это уже серьезно, пассивностью потребителей, которые никак не привыкнут обращаться за защитой своих прав в суды. Нет достаточной практики, нет и опыта у судей. Приведенные примеры наглядно показывают, что дать им такой опыт, крайне важный и полезный не только для них, но и для потребителей, в наших с вами силах.

Непростым для судов был до недавнего времени и вопрос о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей. Достаточно часто судьи требовали от истцов документального подтверждения того, что неправомерными действиями продавца или исполнителя им действительно был причинен моральный вред.

Так, при подготовке к рассмотрению дела о прорыве стояка отопления мировой судья настаивал на том, что для вынесения решения о его компенсации, как минимум, надо представить справку от врача, свидетельствующую об ухудшении в связи со случившимся состояния здоровья. А в деле о «прохудившемся» батуте федеральный судья вообще отказался обсуждать этот вопрос, сославшись на возраст потерпевшей. Ребенок, по его мнению, в принципе не может испытывать нравственных страданий.

Представляется, что четкая и лаконичная формулировка действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ, где сказано, что «достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя», должна оказать не только судьям, но и нам с вами вполне реальную помощь.