Речь защитника — составная часть судебных прений

Речь защитника в судебных прениях - это кульминационный момент его участия в судебном разбирательстве уголовного дела, важное средство осуществления им своей функции. В своей речи защитник подводит итог судебного следствия, анализирует с позиции защиты собранные по делу материалы, даёт им общественную и правовую оценку, приводит доказательства, опровергающие предъявленное лицу обвинение либо смягчающие его вину, высказывает соображения относительно наказания и других вопросов, подлежащих разрешению судом. Защитительная речь завершает ту большую и сложную работу защитника, которая направлена на охрану прав и законных интересов обвиняемого, на обеспечение правильного применения закона, с тем, чтобы не допустить возможной судебной ошибки во вред обвиняемому, исключить привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного. Защищая обвиняемого, отстаивая его невиновность или меньшую степень ответственности, подвергая собранные по делу доказательства тщательному и доскональному анализу, защитник тем самым помогает суду правильно оценить обстоятельства дела, отыскать истину, постановить законный и обоснованный приговор.
Выступление с речью в судебных прениях - один из наиболее сложных и ответственных моментов участия защитника в уголовном судопроизводстве. Пожалуй, никакой другой вид процессуальной деятельности не предъявляет к защитнику столько многообразных и разносторонних требований, не нуждается в столь тщательной и углубленной подготовке, как произнесение защитительной речи в судебных прениях. Успешное выступление в суде невозможно без достаточного знания законов логики, права, психологии и педагогики. Они дают ключ к раскрытию социальной сути исследуемых событий, к выявлению внутренних причин и побудительных мотивов поступков, к определению наиболее целесообразных средств и методов воспитательного и предупредительного воздействия. Каждый защитник, выступая с речью в судебных прениях, должен иметь отчётливое представление о функциональном назначении, содержании, структуре и принципах построения защитительной речи, о её форме, композиции, стиле, технике и других компонентах. Без таких знаний нельзя рассчитывать на произнесение сколько-нибудь удовлетворительной защитительной речи, надеяться на достижение поставленных перед защитником задач.
Любая первоклассная защитительная речь, внешне производящая впечатление удивительной находчивости, таланта и непринуждённости защитника, в действительности есть плод упорного труда, длительных поисков наилучших средств выражения мысли.
В современном мире, к сожалению, наметилась тенденция к снижению роли судебной (защитительной) речи. Всё больше адвокатов не уделяют должного внимания своим речам, относятся легкомысленно к своим процессуальным обязанностям. И это, прежде всего, относится к молодым защитникам, которые в силу своего возраста и неопытности считают, что подготовкой к выступлению не следует заниматься, что опыт придёт с годами. Судебные процессы, в свою очередь из-за этого, становятся скучными и неинтересными. А какие раньше речи произносили В.Д. Спасович, Ф.Н. Плевако, С.А. Андреевский и многие другие известные адвокаты! Каждый современный адвокат должен заботиться и беречь престиж своей профессии, содействовать повышению её роли в обществе, активно отстаивать свою позицию, действовать квалифицированно, использовать только законные средства и способы оказания юридической помощи, сохранять адвокатскую тайну. Современным защитникам необходимо напомнить, что судебная речь играет очень важную роль в уголовном процессе, поскольку от неё зависит справедливость выносимого судом решения и, конечно, судьба подзащитного.
Цель работы: изучить сущность и значение речи защитника в судебных прениях, рассмотреть её структуру и содержание, определить основные требования, предъявляемые к её форме. Объект исследования: общественные отношения, складывающиеся при подготовке и произнесении защитительной речи в судебном разбирательстве уголовных дел.
Предмет исследования: совокупность норм конституционного и уголовно -процессуального права, регулирующих участие защитника в судебных прениях, и практика их применения.
В работе используются следующие методы исследования: системный, исторический и метод экспертных оценок. Реализация цели исследования предполагает решение следующих задач:
1. Выявить цели и задачи речи защитника в судебных прениях.
2. Раскрыть структуру, содержание и подготовку защитительной речи.
3. Проанализировать требования, предъявляемые к форме защитительной речи.
4. Определить основы этики и культуры речи защитника в судебных прениях.

ГЛАВА 1. Речь защитника - составная часть судебных прений

1.1. Сущность и значение судебных прений в судебном разбирательстве уголовных дел
Судебные прения - третья часть судебного разбирательства, которая начинается после судебного следствия. Прения состоят из речей государственного и частного обвинителей, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, защитника, обвиняемого, самостоятельно осуществляющего свою защиту, или его законного представителя. Последовательность выступлений участников судебных прений устанавливается судом по их предложениям, но во всех случаях первым выступает государственный или частный обвинитель [1, ч.1 ст.345].
Что такое судебные прения? Под понятием "прения" в словаре русского языка понимается обсуждение, публичный спор по каким-либо вопросам [48, с.94]. На белорусский язык "прения" переводятся как "спрэчкi", что, как представляется, более точно передаёт смысл третьей части судебного разбирательства. В судебном разбирательстве вообще, а прениях, в частности, наиболее полно реализуется принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равенства сторон, где последние спорят и состязаются [35, с.53-57]. Необходимо отметить, что именно судебные прения обеспечивают наиболее полную реализацию принципов уголовного процесса - гласности, обеспечения обвиняемому права на защиту, процессуального равноправия участников судебного разбирательства. Последний из принципов наиболее ярко проявляется в прениях, где каждый из выступающих с судебной речью пользуется равными правами.
История возникновения судебных прений в уголовном судопроизводстве связана с судами об убийствах, которые проводились ареопагом в Древней Греции. Суду ареопага подлежали дела о предумышленных убийствах, предумышленном нанесении ран или увечий с целью лишения жизни, отравлениях, кончавшихся смертью, и поджогах. Суд ареопага проходил только в три последних дня каждого месяца. Стороны приводились к торжественной присяге, после чего начинались судебные прения. Обвинитель и обвиняемый произносили по две речи, причём они должны были говорить по существу дела, не прибегая к риторическим "прикрасам", не воздействуя на судей просьбами и слезами. Обвинитель и обвиняемый при произнесении речей стояли на двух необработанных камнях, первый - на камне непрощения, второй - на камне обиды. После первой речи всякий обвиняемый, кроме убийцы родителей, мог добровольным изгнанием избавиться от наказания [30, с.74].
Во время судебных прений стороны подводят итоги судебного следствия, излагают свои выводы и предложения, формулируют свою окончательную процессуальную позицию. Выступая с речами, участники судебных прений подвергают тщательному анализу собранный по делу материал, дают юридическую оценку вменяемого обвиняемому преступления, высказывают суду свои соображения относительно правильности и обоснованности предъявленного обвинения, степени вины и ответственности обвиняемого, характера и размера наказания, а также других вопросов, подлежащих решению суда [32, с.5 - 6].
Основную цель судебных прений справедливо и образно определил известный адвокат Я.С.Киселёв: "Пусть пройдут перед судом боевым порядком доводы обвинения, пусть защита противопоставит им всё то, что может в пределах закона найти в пользу подсудимого, и только тогда можно с удовлетворением сказать: суд располагает всем, чтобы сделать разумный и справедливый выбор, возможность одностороннего решения исключена" [36, с.47]. Другой автор полагает, что судебные прения имеют целью помочь суду и всем присутствующим на судебном заседании лучше разобраться в фактических и юридических обстоятельствах уголовного дела, уяснить их смысл и значение, сделать необходимые выводы [32, с.5]. Непосредственное участие в прениях прокурора, защитника и других лиц, освещение ими всех исследуемых по делу фактов с позиций обвинения и защиты способствует установлению объективной истины, служит одной из гарантий предупреждения судебных ошибок. Последние в свою очередь заинтересованы в том, чтобы высказать суду свои соображения, убедить его.
Судебные прения оказывают большое влияние на формирование внутреннего убеждения судей. Конечно, оно начинает складываться ещё до начала судебных прений, во время судебного следствия. Выслушивая показания допрашиваемых лиц - обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, -знакомясь с заключением эксперта, изучая вещественные доказательства, проводя другие судебные действия, направленные на выяснение обстоятельств дела, судьи получают представление о них, определяют к ним своё отношение. После завершения судебного следствия у судей всегда имеется потребность систематизировать полученные данные, осмыслить их, разобраться в том, что оказалось бесспорно установленным, что опровергнуто, какие обнаружены пробелы и упущения. В этой аналитической работе большую помощь суду оказывают судебные прения.
Подводя итоги судебного следствия, анализируя доброкачественность и объективную достоверность собранных по делу доказательств, оценивая их с позиции обвинения и защиты, участники судебных прений высказывают свои соображения относительно преступления и виновности обвиняемого, формулируют свою позицию, объясняют, почему суд должен принять во внимание одни факты и опровергнуть другие, почему он должен положить в основу своего решения одни доказательства и признать несостоятельными другие. Выслушав судебные речи сторон, в которых они дают своё толкование фактическим обстоятельствам дела, излагают своё мнение о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, приводят данные, характеризующие личность обвиняемого, раскрывают мотивы совершённых противоправных действий,- судьи получают возможность более глубоко вникнуть в суть дела, расширить круг анализируемых явлений, тщательно взвесить все "за" и "против" и на основе такого исчерпывающего анализа принять правильное решение.
В ходе судебных прений судьи ещё раз мысленно проходят все этапы процесса искания истины. Это даёт возможность им отчётливее увидеть его сильные и слабые стороны, проконтролировать обоснованность сделанных выводов. В результате судьи либо ещё больше укрепляются в правильности своей позиции, либо вынуждены отказаться от неё и, опираясь на высказанные в судебных речах аргументы, внести соответствующие коррективы в своё представление о фактической и юридической сторонах рассматриваемого дела [33, с. 92].
В защитительной речи адвокат подводит итог не только судебного рассмотрения дела, но и всей предшествующей работы, анализирует доказательства, излагает свои соображения по всем вопросам, на которые суду предстоит ответить в совещательной комнате при составлении приговора, постановления или определения. Участники судебных прений не вправе ссылаться на доказательства, которые не исследовались во время судебного следствия. Критерием для решения вопроса о том, могут ли участники судебных прений в своих выступлениях касаться тех или иных обстоятельств, служит значение данных обстоятельств для обсуждаемого дела. Всё, что необходимо участникам судебных прений для отстаивания своей позиции, что способствует всестороннему и полному освещению исследуемых фактов, что направлено на вынесение законного и обоснованного приговора, входит в предмет судебных прений. И наоборот, всё, что выходит за эти пределы, признаётся не относящимся к делу, должно быть исключено из судебной речи.
Каждый из участников судебных прений привносит в дело что-то своё, связывает добытые материалы в определённую логическую систему, по-своему осмысливает их, предлагает суду свои соображения. При необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства участники прений могут ходатайствовать о возобновлении судебного следствия [1, ч.2 ст.345].
Судебным прениям всегда предшествует судебное следствие. Некоторые авторы, в частности Е.А.Матвиенко, называют его важнейшей, центральной частью судебного разбирательства, на котором выявляются и тщательно проверяются все доказательства, выясняется их доброкачественность и объективная достоверность. Материалы судебного следствия служат основой для всех последующих этапов уголовного судопроизводства. Они же составляют ту базу, на которой разворачиваются судебные прения [32, с. 15].
В прениях все обстоятельства дела освещаются сторонами с различных позиций, и тем самым обеспечиваются условия для постановления законного и обоснованного приговора. Выступления в прениях представителей разных сторон свидетельствуют об объективности судебного разбирательства и стремлении обеспечить в суде справедливое разрешение дела.
Последовательность выступлений участников судебных прений устанавливается судом по их предложениям, но во всех случаях первым выступает государственный или частный обвинитель. Это соответствует логики доказывания, построенной на презумпции невиновности, исходя из которой, обязанность доказывания обвинения лежит на тех, кто его выдвигает, а защита может быть построена на отрицании его доказанности.
Что касается длительности судебных прений, то суд не может ограничивать их продолжительность определённым временем, но председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу [1, ч.З ст.345]. Данное правило означает, что каждый участник уголовного процесса может выступать так долго, как это необходимо ему для обоснования своих выводов и предложений, для опровержения доводов и утверждений противной стороны.
Судебные речи обращены, в первую очередь, к суду. Но, говоря для суда, обосновывая свою позицию, помогая суду глубже познать истину и вынести правосудный приговор, участники судебных прений не могут забывать о судебной аудитории. Даже самый внимательный слушатель, не имеющий юридического образования, далеко не всегда в состоянии самостоятельно разобраться в деталях судебного процесса, понять, почему совершённое противоправное деяние квалифицируется по данной, а не по другой статье [31, с. 4-5]. Судебные прения, где весь собранный по делу фактический материал подвергается всестороннему анализу, где участники процесса высказывают свои суждения по всем вопросам, подлежащим решению суда, и помогают присутствующим на судебном заседании гражданам разобраться в обстоятельствах дела, получить представление о деянии обвиняемого и его личности, сделать из результатов процесса определённые выводы.
Судебные прения - не состязание в красноречии прокурора и защитника, не риторический диспут [32, с.9]. Как известно, прения направлены на обеспечение полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, установления истины и вынесения законного приговора. Но значение судебных прений этим не исчерпывается. Ведя борьбу с преступлениями, применяя меры уголовного наказания, суд не только карает виновных, но и имеет целью их исправление и перевоспитание. Так, в частности, речь защитника в судебных прениях, как и любая другая судебная речь, служит задаче воспитания слушателей. Воспитательное воздействие защитительной речи зависит от профессиональной подготовленности адвоката, понимания им общественной значимости выступления в суде, от его знаний и способностей.
Выполняя каждый раз задачу выявления и наказания лиц, виновных в совершении преступления, вскрывая причины преступления, суд одновременно проводит огромную воспитательную работу, направленную на укрепление законности и создание атмосферы нетерпимости к правонарушителям. Судебные прения, являющиеся составной частью судебного разбирательства, содействуют суду в осуществлении его воспитательных функций, служат важным средством идеологического воздействия. Именно в судебных речах наиболее ярко выявляется значение дела, показывается тот вред, который причиняется личности и обществу в целом, раскрываются причины и условия, способствовавшие совершению преступления. Следует подчеркнуть, что судебные прения оказывают воздействие не только на судей, но и на всех присутствующих в зале суда.
После произнесения речей всеми участниками судебных прений каждый из них может выступить ещё по одному разу с репликами относительно сказанного в их речах. Право последней реплики принадлежит обвиняемому или его защитнику [1, ч.4 ст.345]. Реплики не являются обязательной составной частью судебных прений. Их может и не быть. Право на реплику должно использоваться в случаях, когда в речи противной стороны содержатся извращения фактов, принципиально неверные утверждения, ошибочные суждения. Репликой можно воспользоваться и тогда, когда в основной речи оказались упущенными какие-то существенные обстоятельства или в связи с речами других участников процесса возникла необходимость привести дополнительные доводы, высказать дополнительные аргументы.
По своему назначению реплика-это ответ на речи или реплику других участников процесса, поэтому она не должна быть превращена ни в повторение, ни в продолжение основной речи. Не могут получить поддержки такие случаи, когда защитники умышленно оставляют до реплик наиболее сильные и убедительные аргументы, рассчитывая на их эффект в завершающий момент судебных прений. Это приводит к тому, что центр тяжести судебных прений невольно переносится на реплики, во время которых возникает оживлённая полемика. В конечном итоге, такой приём ведёт к искажению нормального хода судебных прений, к ослаблению значения судебной речи, к снижению её эффективности. Если выступающие в судебных прениях лица сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, то суд по ходатайству сторон или по своей инициативе возобновляет судебное следствие. По окончании возобновлённого судебного следствия суд вновь проводит судебные прения и предоставляет обвиняемому последнее слово [1, ст.347].
1.2. Цель и задачи речи защитника в судебных прениях
Судебная речь - это публичное выступление управомоченного участника процесса, обращенное к суду и всем присутствующим при рассмотрении уголовного дела, произнесённое в судебном заседании и представляющее собой изложение доводов судебного оратора по данному делу и его возражения другим ораторам [31, с.9]. Для прокурора и защитника выступление с судебной речью является профессиональной и процессуальной обязанностью [31, с. 9].
Монологическая речь прокурора и адвоката - необходимая часть судебного процесса. Судебный процесс, как известно, представляет собой разбирательство уголовного дела, исследование всех материалов, связанных с ним, и проходит он в обстановке напряжённых поисков истины, борьбы мнений процессуальных противников; его конечная цель - вынести законный и обоснованный приговор по делу, для того, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один виновный не был привлечён к уголовной ответственности и осуждён.
По своему процессуальному значению судебная речь является правовым актом, посредством которого участники судебного разбирательства реализуют свои права и обязанности. Прокурор, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители в своих речах обосновывают позицию по делу, которая и определяет содержание речей. Каждый из них избирает позицию в соответствии со своим процессуальным положением и конкретными материалами дела.
Процессуальная позиция - это выводы участника процесса по рассматриваемому делу, которые он отстаивает в ходе своей процессуальной деятельности и, главным образом, в судебной речи, где она получает окончательное оформление. В судебной речи оратор высказывает своё отношение к обвинению, гражданскому иску, ожидаемому приговору. В соответствии с избранной позицией судебный оратор определяет содержание и форму речи таким образом, чтобы убедить судей в необходимости принятия выводов оратора. Тем самым он завершает выполнение определённой процессуальной функции.
Адвокат, выступая с защитительной речью, с точки зрения защиты даёт свою оценку доказательствам, причинам и условиям, способствовавшим совершению преступления, иными словами выполняет уголовно -процессуальную функцию защиты. Обвиняемый, потерпевший и другие участники процесса в своих речах отстаивают и защищают свои права и интересы, высказывают, формулируют свои просьбы к суду. Таким образом, в судебной речи в концентрированном виде завершается определённый этап осуществления участниками судебного разбирательства выполняемых ими функций.
Каково назначение судебной речи? В юриспруденции этот вопрос решается на основе уголовно - процессуальных норм. Теоретики уголовного процесса определяют его как установление истины по делу, содействие формированию убеждения судей, воспитательное воздействие на присутствующих в зале суда [10, с.112; 14, с.128]. Психологи отмечают, что судебные речи прокурора и адвоката обеспечивают: 1) активизацию мыслительной деятельности судей по анализу и синтезу всех воспринятых в ходе судебного следствия фактов; 2) помощь, в выявлении спорных, противоречивых фактов; 3) правильное определение круга вопросов, которые необходимо будет разрешить в совещательной комнате [9, с.113; 11, с. 144]. Лингвистами назначение речи понимается как целевая установка и как роль кого-либо, чего-либо в чём-нибудь [17, с.43-48; 45, с. 65-66]. В отношении судебной речи приемлемы оба определения, так как, говоря о назначении защитительной речи, необходимо определить не только её конкретную цель по делу, но и роль в уголовном судопроизводстве.
Судебные прения, как известно, представляющие собой полемику, публичный спор по материалам конкретного дела, являются подведением итогов судебного следствия с позиций обвинения и защиты и помогают суду лучше разобраться в обстоятельствах дела. Следовательно, основная функция судебной речи - воздействие [18, с. 34-35]. Помня об этом, опытный судебный оратор создаст все условия для активной мыслительной деятельности судей.
По каждому уголовному делу судебная речь, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, направлена на усиление или ослабление тех или иных убеждений, оценок, установок. Она также может быть направлена на то, чтобы вызвать изменение отношения к обвиняемому, потерпевшему, материалам дела и доказательствам. Иными словами, судебная речь содержит не дистиллировано чистую, а всегда субъективно окрашенную информацию. Наряду с передачей тех или иных сведений, ораторы всегда пользуются приёмами внушения и убеждения, пытаются возбудить у судей определённые эмоциональные переживания. Поэтому, принимая на вооружение логику участника прений, судьи должны всегда делать поправку на степень личной заинтересованности оратора, на имеющийся у него процессуальный интерес [40, с.11].
И прокурор, и защитник, полемизируя друг с другом, отстаивая противоположные позиции, с разных сторон освещая обстоятельства уголовного дела, тем не менее, имеют единые цели - установление истины, которая необходима для принятия правильного и справедливого решения по делу.
Конкретная цель судебной речи - убедить суд и остальную судебную аудиторию, добиться их согласия с выводами, предлагаемыми судебным оратором, и тем самым способствовать правильному формированию внутреннего судейского убеждения и правосознания граждан. Через эту конкретную цель достигается и другая немаловажная цель, ибо только убедив судей, можно содействовать установлению истины и правильному разрешению дела, а убедив остальную судебную аудиторию, возможно достичь цели воспитания граждан [31, с. 10].
Судебная речь, как и любой другой вид человеческой деятельности, является целенаправленной деятельностью, поэтому уже при подготовке к ней требуется осознать цель будущего выступления. Успех речи зависит от степени реализации её целевой установки. Определяя цель выступления, защитник одновременно устанавливает степень возможного воздействия на слушателей и избирает способы воздействия. Основным способом воздействия на аудиторию является убеждение. Убеждение выступает в уголовном судопроизводстве как метод оценки доказательств, результат познания. Оно основано на законе и правосознании.
В теории публичной речи убеждение определяется как сообщение, имеющее целью изменить взгляды оппонента. Для этого судебный оратор доказывает правильность своей позиции, анализирует аргументы процессуального противника, раскрывает несостоятельность доказательств; объясняет, почему суд должен принять во внимание одни факты и отвергнуть другие. Слушая речи прокурора и адвоката, суд мысленно прослеживает свой путь поиска истины. Совпадение выводов оратора с личными выводами судей приводит к формированию у состава суда ещё большей уверенности в их правильности. Расхождение же в выводах заставляет судей критически оценить ту совокупность доказательств, которая приводится в их подтверждение. Всё это способствует формированию убеждения судей.
Итак, судебная речь имеет убеждающий характер. Как составная часть судебных прений, она не устанавливает новых фактов и доказательств; в ней даётся интерпретация фактов, их объяснение, освещение с точки зрения позиции судебного оратора [4, с. 34]. Судебная речь обращена к суду и остальной аудитории, но произносится для суда. Судебному оратору требуется убедить в первую очередь суд, поэтому речь должна строиться с учётом индивидуальных особенностей судейского восприятия, которые оратор устанавливает в ходе процесса.
Судебная речь является важным средством пропаганды норм права. Она повышает уровень правовой грамотности граждан, воспитывает уважительное отношение к закону и правилам общежития. Содействие укреплению законности можно считать конечной целью судебной речи [18, с.36].
Судебная речь имеет свои специфические черты, которыми она отличается от других видов публичной речи: по тематике, а тем более по цели. Прежде всего, судебная речь ограничена сферой употребления: это официальная узкопрофессиональная речь, произносимая только в суде; её отправителями могут быть только прокурор и адвокат, позиция которых определяется их процессуальным положением.
Каждая публичная речь включает в себя "предмет" и "материал" [44, с. 15 - 16]. Предмет - это определённая сторона, которую характеризует оратор, материал - это факты, дающие основание говорить об избранном предмете. "Предметом" судебной речи является то деяние, за которое обвиняемый привлекается к уголовной ответственности, "материалом" - обстоятельства, связанные с конкретным преступлением, факты и доказательства. Каждая судебная речь должна содержать элементы, которые образуют её предмет, определённый законом. Здесь могут возникнуть опасения: если судебная речь должна всегда содержать одни и те же элементы, то не станут ли все речи в суде одинаковыми, стандартными, похожими друг на друга? На содержание и форму судебной речи огромное влияние оказывает характер и объём дела, личность оратора и, конечно, судебная аудитория. Одним элементам предмета речи может быть уделено больше внимания, другим -меньше. Личность оратора и судебная аудитория во многом определяют построение и изложение речи. Как нет одинаковых дел и людей, так не может быть одинаковых судебных речей.
Тематика речи строго ограничена материалами рассматриваемого в судебном процессе дела, речь отличается большой конкретностью, полемичностью, целенаправленностью и убеждением, чем любая другая публичная речь. Кроме того, судебная речь менее информативна, так как не содержит новых, неизвестных суду фактов, в ней присутствует только известная из судебного следствия информация. Важной чертой также является правдивость или объективность судебной речи, что означает полное соответствие объясняемых явлений объективной истине. В ней недопустимы преувеличения и вымышленные эпизоды.
С целью доказывания истины по уголовному делу участники судебных прений производят объективный анализ всех обстоятельств преступления, собранных по делу доказательств, раскрывают и оценивают мотивы совершения преступления, оценивают действия обвиняемого, прежде всего с точки зрения права, дают им юридическую квалификацию; всем доказательствам по делу также даётся правовая оценка. Следовательно, судебной речи присущ оценочно - правовой характер.
Наличие четырёх адресатов - следующая особенность судебной речи. Речь, как прокурора, так и защитника, обращена в первую очередь к составу суда. Это главный её адресат. Но оратор также говорит и для обвиняемого с целью его исправления и перевоспитания, и для присутствующих в зале граждан с целью предупреждения правонарушений. Ещё одним адресатом судебной речи является процессуальный противник оратора, какой - либо тезис, доказательство или вывод которого необходимо оспорить.
Судебная речь является разновидностью ораторского искусства. Как всякое искусство, она предполагает мышление образами, несёт знания, возбуждает и развивает в людях чувство добра и правды, служит средством этического и эстетического воспитания. Но в отличие от, например, актёрского, изобразительного или иного художественного творчества, главным в речи является мысль, идея в её "чистом" виде, в понятийной сущности [6, с.37]. Поэтому любой ораторский приём, любой способ изложения мысли должны выступать не сами по себе, а быть органически слиты с содержанием речи, подчинены её цели.
ГЛАВА 2. Структура, содержание и подготовка защитительной речи
2.1. Процессуальная позиция защитника и её отражение в судебной речи
Речь защитника - это кульминационный момент его участия в судебном разбирательстве уголовного дела, важное средство осуществления им своей функции. В речи защитник подводит итог судебного следствия, анализирует с позиции защиты собранные по делу материалы, даёт им правовую оценку, приводит доказательства, опровергающие предъявленное его подзащитному обвинение либо смягчающие его вину, высказывает соображения относительно наказания и других вопросов, подлежащих решению суда.
Обвинение зовёт провинившегося человека к ответу, но известно дело защиты: внести ясность в преступление, вызвать сострадание к обвиняемому, не дать осудить невиновного. "Защита есть общественное служение. Защитник не слуга своего клиента и не пособник ему в стремлении уйти от заслуженной кары правосудия. Он друг, он советник человека, который по его искреннему убеждению, невиновен вовсе или вовсе не так и не в том виновен, как и в чём его обвиняют...Ибо нет такого падшего и преступного человека, в котором безвозвратно был бы затемнён человеческий образ и по отношению к которому не было бы места слову снисхождения. Говоря о снисхождении, защитник исполняет свою обязанность - вызывать наряду со строгим голосом правосудия, карающего преступное дело, кроткие звуки милости к человеку, иногда глубоко несчастному" [25, с. 63 - 64]. И сегодня эти слова великого А.Ф. Кони имеют основополагающее значение не только для правильного определения роли адвоката-защитника, но и для уяснения всей важности его защитительной речи, при помощи которой осуществляется оказание помощи гражданам в обеспечении их прав в уголовном судопроизводстве.
Защитительная речь завершает ту большую и сложную работу защитника, которая направлена на охрану прав и законных интересов обвиняемого, на обеспечение правильного применения закона, с тем, чтобы не допустить возможной ошибки во вред обвиняемому, исключить привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного. Защищая обвиняемого, отстаивая его невиновность или меньшую степень ответственности, подвергая собранные по делу доказательства тщательному анализу, защитник помогает суду правильно оценить обстоятельства дела, отыскать истину, постановить правильный и обоснованный приговор.
Суд, глубоко заинтересован в том, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечён к уголовной ответственности и осуждён. Интересы защиты не только не противоречат этим стремлениям суда, но и полностью с ними совпадают. Поэтому выступление защитника, искренне и убеждённо требующего оправдания невиновного или осуждения виновного только в меру его вины, с учётом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, находит понимание и поддержку со стороны судей. Ко всем доводам и аргументам защиты суд прислушивается, взвешивает их и учитывает при постановлении приговора. Здесь можно отметить, что чем более содержательней будет речь защитника, чем глубже и полнее в ней будут проанализированы обстоятельства уголовного дела, тем большее влияние она окажет на выносимое судом решение [33, с. 92].
Необходимо отметить, что защитительная речь имеет определённое воспитательное значение. Выступая публично, подвергая критическому анализу обстоятельства уголовного дела, ссылаясь на те или иные законы, защитник использует судебную трибуну для пропаганды права и утверждения принципов справедливости. Его речь, способствует формированию правильного мировоззрения, пробуждает добрые чувства и стремления. Правдивый голос защитника, настойчиво и последовательно отстаивающего законные интересы обвиняемого, находит отклик у судебной аудитории, способствует формированию правосознания граждан.
В соответствии с действующим законодательством обязанность доказывать на суде виновность обвиняемого, обосновывать правильность предъявленного ему обвинения лежит на государственном или частном обвинителе [1, ч.2 ст. 102]. Суд вправе вынести обвинительный приговор только при условии полной и несомненной доказанности виновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении. Но это не освобождает защитника от необходимости обосновывать приводимые им доводы и соображения, аргументировать свои выводы, а иначе все его утверждения останутся голословными и не окажут влияния на формирование внутреннего убеждения судей, на вынесенное ими решение.
Конечно, защитник вправе требовать оправдания обвиняемого не только тогда, когда им будут представлены все убедительные доказательства, свидетельствующие о невиновности его подзащитного, но и тогда, когда в результате судебного разбирательства не будет добыто данных, с достоверностью подтверждающих наличие преступления и виновность обвиняемого, когда, несмотря на все принятые меры, останутся серьёзные сомнения в его виновности. Это со всей определённостью вытекает из презумпции невиновности и возложенных на защитника обязанностей. Если прокурор может настаивать на осуждении обвиняемого только в случае, когда он твёрдо убеждён в его виновности и эта убеждённость опирается на имеющиеся в деле доказательства, то защитник вправе просить суд об оправдании обвиняемого и тогда, когда в результате судебного разбирательства у него не сложилось твёрдого убеждения в виновности его подзащитного. Прокурор может утверждать лишь то, что доказано достоверно, а защитник вправе отрицать всё то, что с несомненностью не доказано [32, с. 154].
В литературе существует мнение, что участие защитника в исследовании доказательств носит негативный характер, что на нём не лежит обязанность доказывать выдвигаемые им положения. Например, такие суждения высказывал Я. Кульберг: "Юридическая обязанность адвоката принимать участие в исследовании доказательств не означает, что он обязан опровергать обвинение...В отличие от процессуальной деятельности прокурора на адвокате не лежит бремя доказывания. Юридическая обязанность адвоката в процессе заключается в том, что он должен указать не недостаточность доказательств обвинения" [28, с. 16]. Представляется, что данное мнение является ошибочным, так как обязанность доказывания сводится к обязанности опровергать обвинение. Отстаивание защитником меньшей степени вины и ответственности обвиняемого, оспаривание квалификации обвинения - это тоже доказывание, и защитник должен привести соответствующие доводы и доказательства в обоснование своих утверждений. Нельзя отрывать обязанность участия в доказывании от обязанности доказывания, так как одно предполагает другое. Защитник участвует в исследовании доказательств не ради самого исследования, а для того, чтобы с помощью полученных данных выполнять свои задачи. Поэтому если защитник обязан участвовать в доказывании (данное утверждение признаётся всеми авторами), то он обязан и доказывать, то есть обосновывать доказательствами свои суждения, выводы и предложения, аргументировать их.
Защитник не может, не вправе ограничиться в своей речи голословным заявлением о невиновности обвиняемого или меньшей степени его ответственности, не приведя в подтверждение этого заявления никаких доказательств, не сославшись на установленные по делу факты. Если защитник, выступая в суде, выдвигает какие - либо положения, то именно он, а не кто-нибудь другой должен обосновать их, доказать их состоятельность, привести в их подкрепление соответствующие доводы, сослаться на собранные по делу объективные данные. Голословные и бездоказательные утверждения не принесут пользы ни подзащитному, ни суду [33, с. 95].
Доказательность и убедительность защитительной речи находятся в прямой зависимости от результатов судебного следствия. Речь защитника будет обоснованной только тогда, когда она опирается на тщательно проверенные материалы дела, когда каждый довод подкреплён полученными на судебном следствии объективными данными. Поэтому одной из главных обязанностей защитника в суде является активное участие в исследовании всех доказательств по делу, в проведении допросов обвиняемого, свидетелей, потерпевшего, осмотре вещественных доказательств и документов, оценке выводов эксперта и совершении других судебных действий, направленных на выявление фактов, имеющих значение для дела. Неправы те защитники, которые во время судебного следствия ведут себя пассивно, возлагая все надежды на предстоящую защитительную речь. Речь защитника действительно важна, но она, к сожалению, не приведёт к желаемой цели, если будет лишена прочного фактического основания.
Речь защитника по своему содержанию включает в себя изложение мнения защиты по тем же вопросам, которые анализируются в речи государственного обвинителя. Защитник должен чётко определить свою позицию. Он не вправе выступать перед судом с альтернативными предложениями: оправдать обвиняемого либо, если суд признает его всё же виновным, - изменить квалификацию обвинения или назначить минимальную меру наказания. Это противоречит интересам защиты обвиняемого, делает оба вывода малоубедительными для суда. Защитник должен сказать всё, что можно привести в пользу обвиняемого, но сделать только один вывод - тот, который он считает наиболее правильным по итогам судебного следствия и наиболее благоприятным для его подзащитного [47, с.318]. Рассматриваемая проблема не получила окончательного разрешения в адвокатской практике. Выступая против двойственной позиции адвоката - защитника, И.Резниченко метко подмечал: "Адвокат в такой ситуации напоминает человека, который хочет сидеть на двух стульях" [41, с.46].
Обосновывая недоказанность обвинения, защитник вправе как приводить доказательства, подтверждающие невиновность, так и ограничиться в силу презумпции невиновности доказыванием сомнительности, недостаточности фактических данных, которые были положены в основу обвинения. Речь защитника как возражение на обвинительную речь прокурора может быть построена на том, что обвинителю не удалось с несомненностью доказать обвинение и что, следовательно, обвиняемый является невиновным, так как всякое сомнение в виновности толкуется в его пользу. Вместе с тем защитник должен использовать все имеющиеся возможности для опровержения обвинения, поскольку он обязан использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих обвиняемого, и оказывать ему необходимую юридическую помощь [1, ч.2 ст.48].
Выбирая линию защиты, приводя обстоятельства, говорящие в пользу обвиняемого, защитник строго связан одним условием: при отрицании обвиняемым своей вины защитник не вправе считать это отрицание необоснованным и предлагать суду лишь изменить обвинение или назначить более мягкое наказание. В соответствии с действующим Уголовно -процессуальным кодексом Республики Беларусь, защитник не вправе признавать своего подзащитного причастным к общественно опасным деяниям и виновным в совершении преступления вопреки его позиции [1, ч.2 п.2 ст.48]. В противном случае защитник бы не защищал, а обвинял подзащитного. "Адвокат защищает, когда борется с обвинением, а не поддакивает обвинителю. ...Преступника адвокат не защищает. Он защищает обвиняемого, который считается невиновным, пока иное не установлено вступившим в силу приговором" [29, с.74]. Вне зависимости от степени доказанности обвинения, а также наличия обстоятельств, отрицательно характеризующих личность обвиняемого, защитник не вправе отказаться от защиты и при всех условиях обязан произнести защитительную речь.

2.2. Подготовка и произнесение защитительной речи
Подготовка защитительной речи требует от адвоката не только постоянного пополнения запаса знаний, расширения кругозора и повышения уровня культуры, но и усидчивости, кропотливого труда, поисков и умения критически оценивать сделанное. Однако вся эта работа окупится вниманием и интересом слушателей, сознанием добросовестно исполненного долга, а быть может, и согласием суда с позицией защиты.
Качество защитительной речи, её обоснованность и убедительность находятся в прямой зависимости от степени подготовленности защитника к участию в судебном процессе, от знания им рассматриваемого дела, от продуманности тех доводов, суждений и предложений, которыми он оперирует. Только тот, кто хорошо подготовлен к выступлению, кто находится во всеоружии фактов, в состоянии произнести глубокую по содержанию и безупречную по форме речь. Никакие надежды на опыт, находчивость, полемические способности не помогут, если защитник отнесётся к подготовке беззаботно, спустя рукава. Чем лучше защитник подготовлен к выступлению, чем больше труда он вложил в предварительную работу, тем свободней и уверенней он будет чувствовать себя в суде, тем содержательней и выразительней будет его речь. Таким образом, для того, чтобы успешно выступить в суде, необходима хорошая подготовка к процессу. Подготовительная работа защитника к участию в судебных прениях складывается из определённых этапов, образующих её докоммуникативную фазу: досудебного, во время судебного следствия и заключительного [20, с. 51].
Досудебная подготовка включает в себя следующие элементы: изучение материалов уголовного дела; ведение досье защитника; беседу с подзащитным; собирание дополнительных сведений для представления их суду; изучение законодательства, судебной практики и юридической литературы; выработку позиции защиты и составление плана защиты; составление текста или тезисов речи.
Итак, подготовка к судебной речи начинается с изучения материалов уголовного дела. Каким бы ясным и несложным не казалось дело, с ним следует внимательно ознакомиться. Только отличное знание дела даёт возможность произнести хорошую речь. С годами приходят опыт и навыки быстрой ориентировки в материалах дела, умение увидеть в нём главное, но, не зная дела досконально, нельзя рассчитывать на успех выступления в суде. Изучение материалов уголовного дела необходимо для того, чтобы уяснить: что будет проверяться в суде; соответствуют ли выводы обвинения материалам дела; учтены ли следователем все обстоятельства и доказательства по делу; есть ли необходимость восполнения пробелов предварительного следствия в суде. Знание дела позволяет хорошо ориентироваться в его материалах, не пойти на поводу у других участников процесса, разработать методику и тактику своего участия, определить позицию и содержание речи, составить её план [44, с.91]. Главным в содержании судебной речи является окончательный вывод по делу. Влияние на решение суда могут оказать дополнительные доказательства, для отыскания которых необходимо не только знание материалов дела, но и активная работа на судебном следствии.
При ознакомлении с делом адвокат должен делать выписки из материалов дела, которые вместе с записями, сделанными им в судебном заседании, составляют его производство. По большим и сложным делам записи предпочтительнее делать по следующим разделам: эпизоды обвинения, показания обвиняемых, документы, вещественные доказательства, заключения экспертов. Необходимо подчеркнуть, что все материалы дела должны стать объектом изучения. Так, нельзя выделять факты, бросающиеся в глаза, и оставлять в стороне обстоятельства, кажущиеся незначительными, ибо трудно заранее определить, что окажется важным, а что не будет иметь никакого значения. Следует не только прочитать показания всех участвующих в деле лиц, но и тщательно ознакомиться с документами и вещественными доказательствами. Многое для ознакомления с личностью обвиняемого и потерпевшего дают их дневники, письма, документы. В деле нет мелочей, всё подвергается тщательному изучению и анализу. В противном случае дело может преподнести нежелательные сюрпризы, и защитник окажется на суде в весьма неприятном положении. Плохое знание материалов дела подрывает авторитет адвоката, вызывает недоверие к нему, к его доводам и аргументам.
Существует определённая последовательность в ознакомлении с делом. Как правило, дело начинают изучать со справки о результатах предварительного расследования. Затем изучают постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Далее изучается протокол допроса обвиняемого, где зафиксировано отношение обвиняемого к предъявленному обвинению. Проверяется, когда и какая мера пресечения избрана; при этом особое внимание необходимо обратить на сроки содержания под стражей. После ознакомления с данными документами дело начинают изучать с листа №1 - постановления о возбуждении уголовного дела.
При изучении показаний свидетелей и заключения эксперта необходимо выделять в них главное. При ознакомлении с заключением эксперта обращается внимание не только на его заключительную часть, где, как известно, формулируются выводы, но и на ту часть, где эти выводы обосновываются. Тщательно обдумываются вопросы, которые необходимо задать обвиняемому, свидетелям, потерпевшим и эксперту. При постановке вопросов не следует увлекаться выяснением лишних подробностей в подтверждение своей позиции. К сожалению, многие адвокаты нередко забывают об этом правиле и во время судебного следствия начинают исследовать такие подробности, которые только запутывают свидетеля, подрывая доверие ко всем его показаниям. Ознакомление с делом должно носить критический характер, работа по оценке материалов дела должна идти в направлении:
1. определения истинного значения каждого доказательственного факта в общей структуре дела;
2. отделения главных фактов от второстепенных, частных;
3. разграничения между бесспорно установленными и сомнительными, вероятными фактами путём проверки достоверности доказательств, которыми эти факты подтверждаются;
4. определения полноты исследования и обоснованности сделанных выводов [13, с. 149].
Ознакомившись с делом, защитник отделяет бесспорно установленные факты от всего сомнительного, неизвестного и противоречивого. Не следует удовлетворяться оценкой доказательств, данной ранее следователем. Надо постараться адвокату найти своё объяснение доказательствам и фактам. Любые доказательства дела можно объяснить иначе, чем это сделал следователь. Разграничив сомнительные и достоверные сведения о фактах, не следует торопиться признавать другие сведения не имеющими значения для дела. Иногда в этих, на первый взгляд безразличных данных, можно найти ответы на возникшие сомнения. Нередко с помощью безразличных или необъяснимых фактов можно установить связь с главными обстоятельствами по делу.
Работа над делом протекает не только за столом и не только в рабочее время. О деле нужно думать много и постоянно. И только тогда появятся нужные мысли, только тогда наступит "озарение" и защитник увидит главное в деле. Те речи, которые кажутся произнесёнными легко, просто, без всякого труда, на самом деле являются результатом хорошего образования, опыта, постоянной работы над собой, над повышением своей квалификации, и, кроме всего этого, большой напряжённой работы над делом.
Изучение данных предварительного расследования должно вестись защитником с карандашом в руках. Защитник обязан иметь собственное производство по делу (досье), в котором сосредоточиваются все заметки, выписки, наброски, копии основных процессуальных документов по делу или выдержки наиболее важных моментов из них [32, с. 204-205].
Кроме изучения уголовного дела и ведения досье, в досудебную часть подготовки адвоката к выступлению в процессе входит также проведение личной беседы с лицом, защиту законных прав и интересов которого он будет осуществлять. В ходе этой беседы защитник подробно обсуждает с обвиняемым все обстоятельства дела, уточняет неясные вопросы, выясняет данные о личности подзащитного, его отношение к предъявленному обвинению, наличие у него каких-либо сведений или документов, оправдывающих его или смягчающих ответственность и не нашедших отражения в материалах предварительного расследования. В беседе с подзащитным адвокат излагает свою точку зрения по делу, указывает, на чём она основана, согласовывает взаимоприемлемый план защиты.
В процессе подготовки к участию в судебном рассмотрении уголовного дела защитнику следует просмотреть нормативный материал, касающийся разрешаемых вопросов, ознакомиться с судебной практикой. Полезно также проконсультироваться с соответствующими специалистами, заглянуть в юридическую литературу.
На основе критического изучения дела, анализа собранных доказательств, беседы с обвиняемым, просмотра нормативного материала и справочной литературы у защитника складывается определённое представление об обоснованности сформулированного органами расследования обвинения, вырабатывается защитительная позиция, которая определяет содержание защитительной речи. Разумеется, сложившееся мнение следует рассматривать лишь как предварительное, как рабочую гипотезу, которая в может в дальнейшем уточняться или видоизменяться в зависимости от конкретных обстоятельств. Исходя из наметившейся защитительной позиции, адвокат составляет план защиты. В нём должно быть предусмотрено следующее:
а) какие ходатайства необходимо заявить суду в целях обеспечения прав и законных интересов обвиняемого;
б) какие доказательства предоставить суду для обоснования невиновности или меньшей степени ответственности подзащитного;
в) как провести допрос подсудимого, в какой последовательности и какие вопросы поставить ему;
г) какие обстоятельства выяснить при допросе свидетелей, потерпевших, экспертов и исследовании других обстоятельств по делу.
Неотъемлемой частью досудебной подготовки защитника к выступлению в суде является работа над речью. Она заключается, прежде всего, в обдумывании всех элементов речи, в поисках наиболее убедительных доводов, аргументов, сравнений, сопоставлений. Защитник должен иметь чёткое представление о том, что он собирается сказать суду и как он намеревается сделать это. Поэтому подготовка к выступлению должна включать в себя работу и над содержанием, и над формой речи.
Как бы не относиться к известному спору о том, следует ли составлять полный текст речи, или можно ограничиться развёрнутым конспектом, подробным планом, тезисами или набросками, несомненным остаётся то, что хорошая речь - всегда плод упорного труда, длительных поисков, многократных переделок и шлифовок. А это предполагает обязательную письменную подготовку, характер и полнота которой зависят от личностных качеств защитника, его привычек и способностей. Готовясь к выступлению в суде, адвокат мобилизует все свои возможности, облекает речь в сжатую, ёмкую, хорошо отточенную форму. Этим самым он готовит суд к восприятию доводов защиты [33, с. 92].
Если обратиться к истории, то увидим, что практически все знаменитые русские адвокаты XIX века предварительно работали над речью и заранее писали свои речи или целиком, как В.Д. Спасович, или в виде конспектов, или "оазисами", как говорил о себе Ф.Н. Плевако. Кстати, Ф.Н. Плевако в последнее время тоже писал целиком свои речи и сразу после прений передавал свою рукопись в газету. При этом он рекомендовал, чтобы вся идея защиты была заранее глубоко продумана [5, с.48].
Защитник должен помнить, что неубедительная, немотивированная, наспех составленная речь не способна принести пользы ни подзащитному, ни самому адвокату, поскольку подрывает его авторитет, снижает оценку даже очень хорошей судебной работы с доказательствами. Работая над речью, адвокат должен в лаконичной, хорошо отшлифованной форме отразить в ней самое необходимое. Так, в своё время Цицерон писал: "...Всё построение убедительной судебной речи основано на трёх вещах: доказать правоту того, кого мы защищаем; расположить к себе тех, перед кем выступаем, направить их мысли в нужную для дела сторону" [52, с. 152].
Во время судебного следствия, следующего этапа подготовки защитника к выступлению в судебных прениях, основное внимание уделяется исследованию собранных по делу доказательств в целях выявления данных, говорящих в пользу обвиняемого. По мере такого исследования защитник вносит в схему своей речи соответствующие дополнения, уточнения и поправки.
И, наконец, завершающая работа по подготовке защитительной речи происходит во время выступлений других участников процесса: государственного или частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца или их представителей. Слушая их, защитник вносит последние поправки в текст речи, обдумывает контраргументы, отмечает те места из их выступлений, которые требуют дополнительного разъяснения, обоснования или опровержения.
Самый ответственный момент в деятельности любого адвоката -произнесение речи, когда на суд аудитории выносятся результаты большой подготовительной работы (коммуникативная фаза) [18, с. 72-75]. Именно во время произнесения речи реализуются цели, стоящие перед защитником, поэтому с полным правом коммуникативную фазу речи можно назвать кульминацией судебного ораторского искусства. Вся огромная, предшествующая творческая работа направляется на осуществление главной деятельности оратора - выступление с речью в судебных прениях. Содержание любого выступления определяется его темой и мастерством оратора. Форма же выступления зависит от состава слушателей, конкретной ситуации и ораторского стиля.
В результате постоянной работы над собой, частых выступлений в суде, у каждого оратора складывается свой определённый стиль. Ораторский стиль - то форма и характер речи, тон и интонация, выразительность слова; он позволяет собрать воедино все выразительные средства, наиболее успешно воплощающие содержание речи. В ораторском стиле проявляются личность оратора (адвоката), его индивидуальные качества, общая культура, специальные знания, накопленный жизненный опыт; темп, сдержанность, страстность речи.
Ораторский стиль, по мнению Г.З. Апресяна, имеет несколько видов. Первый стиль характеризуется как строго логичный, внешне спокойный. Защитник, говорящий в этом стиле, свои мысли всегда аргументирует, доказывает. Второй стиль - эмоционально насыщенный и темпераментный; важнейшим элементом является ораторская субъективность, личность самого оратора. Третий стиль - средний, синтетический. В нём сливаются признаки первых двух стилей, грани между ними подвижны, относительны. Представляется, что для защитника, выступающего в судебных прениях, предпочтительнее третий стиль.
Любая устная речь рассчитана прежде всего на непосредственное слуховое восприятие. Оно во многом зависит от тона, темпа, интонации речи и дикции оратора. Интонация - это модуляционная окраска слов; тот или иной интонационный оттенок может полностью изменить смысловое значение слов, придать ему совершенно другой характер. Вот почему важно уметь правильно пользоваться интонационным богатством голоса, стремиться к единству мысли и её звукового выражения.
Небезразличен для речи и темп. Плохо, когда произносят речь чересчур медленно, вяло и тягуче, но и не лучше, когда она слишком быстрая. Характеру речи должен соответствовать её тон: спокойный, сдержанный и деловой. Недопустимы в судебной речи раздражение, запальчивость, пренебрежительный тон. В равной мере противопоказаны ей угодливость, слащавость, подчёркнутое заискивание, монотонность [44, с. 43-47]. Наконец, плохое впечатление оставляет назидательный, поучающий тон. Защитник должен обращаться к судебной аудитории как спокойный и уважительный собеседник. Ничего не навязывая им, он как бы делится с ними своими мыслями и наблюдениями, выводами и соображениями.
При произнесении судебной речи, как и любой другой, большое значение имеет начало, которое должно быть оригинальным и ярко индивидуальным. Не надо торопиться начинать речь! Получив слово, необходимо подняться со стула и немного помолчать. Начальная пауза имеет огромное значение, поскольку в эти секунды происходит знакомство судебной аудитории с адвокатом и, наконец, начальная пауза помогает освоиться и преодолеть волнение.
Каждый защитник должен уметь подавлять в себе нерешительность и нервозность. Преодолеть так называемую "ораторскую лихорадку" и приобрести уверенность в себе помогают отличное знание материалов дела, убеждённость в правильности своей позиции, хорошая подготовка к речи, а также такие личностные качества как смелость и решительность. А.Ф. Кони писал, "что размер волнения обратно пропорционален к затраченному на подготовку труду или, вернее, результату подготовки" [26, с. 108].
Во время начальной паузы опытный защитник улавливает настроение судебной аудитории, её отношение к нему, к содержанию речи, нащупывает верный тон и создаёт атмосферу сотрудничества. Немного помолчав, речь необходимо начинать спокойно, с незначительных слов, что необходимо для того, чтобы взять естественный тон. Судебная речь начинается словами "Уважаемый суд!" и лучше всего начинать защитительную речь просто, в замедленном темпе и сравнительно негромко.
Во время произнесения речи защитник смотрит на слушателей, обращается к суду, поддерживая с ним постоянный зрительный контакт. Положение тела меняется только во время речи и никогда - во время паузы. Поза определяется индивидуальным стилем адвоката, но каждый адвокат должен добиваться ощущения лёгкости, подвижности и естественности своей позы. Во время произнесения речи необходимо избегать хождения, топтания на месте, каких - либо покачиваний. Взыскательно нужно относиться к жесту, к мимике. Они уместны лишь тогда, когда дополняют переживаемое оратором чувство, подчёркивают высказываемую мысль, оттеняют её, усиливают эмоциональную выразительность сказанного.
Нельзя, чтобы жесты и мимика заменяли язык слов. Заслуживает уважения защитник, когда он, ссылаясь на статьи закона, наизусть повторяет их словами законодателя [33, с. 94]. При этом умеренно громкая, отчётливая речь, если только в ней не сквозит излишней самоуверенности, сразу располагает слушателей в пользу защитника и внушает суду убеждение, что его следует слушать внимательно. Говорить надо как можно проще.
Конец речи должен связывать её с началом, придавать всей речи композиционную завершённость. Он должен быть таким, чтобы все присутствующие в зале суда поняли, что дальше говорить нечего. Причём слушатели должны это почувствовать и по содержанию речи, и по голосу адвоката. Совершенно излишне и даже неуместно заканчивать речь в судебных прениях напыщенными фразами и громкими словами. Лучше всего кончать судебную речь формулированием просьбы к суду. Причём эта просьба должна быть высказана чётко, ясно и коротко. Например: " Защита просит суд квалифицировать действия В. по ст. 206 Уголовного кодекса БССР и назначить ему наказание с учётом всех обстоятельств дела" [51, с. 11]. И адвокат, и прокурор обращаются к суду только с просьбой, а не с требованием.

2.3. Содержание защитительной речи
Несомненно, что главным достоинством защитительной речи является её глубокое содержание. Выступая в судебных прениях, осуществляя свои процессуальные функции, адвокат и другие участники процесса должны прежде всего заботиться о содержании речи, о том, чтобы она была обстоятельной, целеустремлённой, отличалась богатством мысли, тщательным и всесторонним разбором доказательств, умелым правовым анализом. Как известно, мысль и содержание передаются в определённой форме. Между ними существует тесная связь и зависимость. Нельзя любую мысль изложить в любой форме. Каждому конкретному содержанию соответствует и наиболее характерная, присущая этому содержанию форма выражения.
Форма защитительной речи является способом выражения её содержания. Поэтому она должна быть неразрывно связана с содержанием, вытекать из него, быть им обусловлена. Речь - это способ материализации мысли, средство самовыражения [17, с. 21]. Участники судебных прений не имеют другого способа передачи своих мыслей, доводов и соображений, кроме как посредством речи. Отсюда - необходимость заботы о содержании и форме речи, об овладении её техникой. Каждый, кто выступает в суде, должен знать наиболее совершенные приёмы построения речи, стремиться говорить ярко, доходчиво и убедительно. Для судебной речи вовсе не безразлично, в какую форму облечены мысли выступающего, какие выражения им будут употреблены. Искусство судебной речи в том и состоит, чтобы судебный оратор в каждом конкретном случае умел находить для передачи своих мыслей и суждений самые нужные, самые точные и самые выразительные слова. В этом заключается суть судебного красноречия, предполагающего единство содержания и формы, мысли и слова [18, с. 96-98].
Разумеется, между содержанием речи и её формой нет однозначной зависимости. Форма, как и содержание, определяется прежде всего предметом речи, её темой, а также тем фактическим материалом, который лежит в её основе. Представляя собой способ осуществления процессуальных функций, отражая определённые стороны реальной действительности, защитительная речь выступает как инструмент познания, как способ воздействия на суд и судебную аудиторию. И чем совершеннее форма речи, чем полнее и точнее она выражает её суть, тем значимей сама речь, тем больше её отдача. Вот почему нельзя пренебрегать формой речи, относиться к ней беззаботно, недооценивать её. Единство формы и содержания, взаимосвязь и взаимоподчинённость всех элементов речи -необходимое условие её целостности, гармоничности и глубины.
Итак, что касается построения защитительной речи, то в литературе существует мнение, что общепринятых правил построения не существует. Попытки дать какую-то единую схему заранее обречены на неудачу. Выступление с защитительной речью - дело живое и творческое. Для защитительной речи противопоказан шаблон, однообразие и заранее установленный трафарет. Содержание и структура речи строго индивидуальны и зависят от результатов судебного следствия, избранной защитой позиции, характера предъявленного обвинения, особенностей доказательственного материала.
Однако то положение, что в построении защитительной речи недопустим какой - либо стандарт, вовсе не означает, что не существует общих требований, которым должна отвечать защитительная речь. Её содержание и структура не могут быть произвольными. Они находятся в зависимости от тех задач, которые возложены на защитника в процессе, и тех конкретных особенностей дела, по которому он выступает. В основе построения защитительной речи всегда должна лежать главная идея, главный тезис защиты, от которых зависит содержание и структура речи, соотношение её частей. Весь остальной материал группируется вокруг этой идеи, которая должна быть выражена предельно чётко, полно и определённо. Определив исходную позицию по рассматриваемому делу, защитник должен наметить круг вопросов, которые он намерен осветить в своей речи, определить их соотношение и удельный вес, поставить их в определённой логической последовательности. Отсутствие логической стройности в изложении материала, бессистемность его частей неизбежно затрудняют восприятие речи, уменьшают её убедительность и доказательность. Построение речи и её оформление в первую очередь зависят от содержания выступления. Прежде чем составить план речи, следует ответить себе на вопросы: что говорить? как говорить? Говорит адвокат о том, что составляет предмет защитительной речи. При ответе на вопрос "как говорить", первое, что нужно сделать, - это определить композицию речи. Правильная композиция речи позволяет изложить её содержание логично, ясно и убедительно. Композиция защитительной речи - это организация содержания позиции защитника с учётом особенностей судебной аудитории и обстановки, а также с целью убедить судей в правильности своих выводов [31, с. 44].
Так, ещё античные ораторы делили речь на вступление, срединную, или главную часть и заключение, составляющие триединство [52, с. 128]. Е.А. Матвиенко выделяет следующие элементы защитительной речи: вступительную часть, анализ фактических обстоятельств дела, анализ юридической стороны предъявленного обвинения, характеристику личности обвиняемого и заключительную часть. Тем не менее, содержание речи, соотношение её частей, последовательность изложения материала должны быть строго индивидуальными [32, с. 163]. Однако большинство авторов придерживаются традиционного мнения, что любая судебная речь, будь то обвинительная или защитительная, должна состоять из трёх частей (вступления, основной части и заключения), а уже по усмотрению оратора, любая из данных частей может дополняться или сокращаться [31, с. 118; 44, с. 215-226]. К сожалению, в настоящее время многие защитительные речи строятся не по принципу триединства частей. Не уделяется должного внимания к вступлению, основной и заключительной частям.
Вступительная часть защитительной речи. Вступление в любом устном сообщении является "зачином", введением в обсуждаемую тему. Особенно в защитительной речи очень важно найти правильное начало, которое во многом влияет на её дальнейший ход. Удачное начало речи заинтересовывает слушателей, создаёт атмосферу непринуждённости, способствует лучшему пониманию сказанного. Можно смело сказать, что значительная доля успеха адвоката определяется удачным вступлением. "Предисловие есть начало речи, то же, что в поэтическом произведении есть пролог, в игре на флейте - прелюдия...они как бы прокладывают путь для последующего", - писал Аристотель [7, с. 186]. Задача вступительной части речи состоит в том, чтобы пробудить интерес к своей речи со стороны суда и присутствующих в зале судебного заседания. Это в дальнейшем позволит защитнику освободиться от неизбежной в таких случаях скованности, его речь будет более свободной, полной, приобретёт необходимую чёткость и стройность. Можно привести такой пример вступления: "Накануне прекрасного весеннего праздника 1 Мая на улице деревни Князиковцы колхоза М. на виду у многих граждан произошёл трагический случай: тракторист совершил наезд на председателя колхоза. Травмы были несовместимы с жизнью. Оборвалась жизнь молодого, сильного и энергичного человека. Оборвалась по чужой вине...Вот уже пятый день мы скрупулёзно исследуем обстоятельства преступления" [51, с. 4]. Если же начало речи неудачное, неверно избран тон и темп, то это, естественно, ослабит интерес к ней, вызовет чувство отчуждённости, что в конечном итоге отрицательно скажется на всей речи. Разумеется, не следует и сильно преувеличивать значение вступительной части защитительной речи, но нельзя и сводить её к словесному орнаменту, игнорируя смысловое содержание, смысловую нагрузку, которую несёт эта часть речи.
Вступление в защитительной речи каждый раз должно быть новым, оригинальным и неожиданным. Такое начало не только привлекает слушателей к речи, но и даёт интеллектуальный и эмоциональный ключ к пониманию всего последующего её содержания. Древние ораторы различали три вида вступления: искусственное, естественное и внезапное. При искусственном вступлении защитник постепенно готовит судебную аудиторию к изложению главной темы речи. Естественное вступление сразу же, без предварительной подготовки вводит в суть дела. И, наконец, при внезапном вступлении адвокат, взволнованный каким - либо событием, начинает речь внезапно, неожиданно [52, с.239].
Важным средством привлечения внимания является обращение. Форма обращения зависит от обстановки, состава аудитории и цели речи. Как же следует построить вступление, чтобы привлечь внимание судебной аудитории? Из всех возможных рекомендаций можно начать с наиболее общей: не начинать речь с трафаретных выражений и фраз, стремиться к максимальной новизне, неожиданности.
Продолжительность вступительной части защитительной речи должна исходить из объёма всей речи, при этом следует стремиться к максимальной лаконичности вступления.
Способы и приёмы построения вступительной части защитительной речи различны. Защитительная речь может быть начата с оценки общественно -политического значения рассматриваемого дела, указания на его специфические особенности, изложения программы речи, приведения общих предпосылок для обоснования позиции, избранной защитой. Также может быть развита какая - либо общая мысль, приведён афоризм в форме цитаты.
Итак, давая оценку общественно - политического значения дела, защитник может быть солидарным с прокурором или разойтись с ним, выделить и подчеркнуть те или иные обстоятельства, которые по его мнению, наиболее ярко характеризуют общественно - политическую и морально - этическую сторону дела. Но во всех случаях защитник должен действовать на основании принципа справедливости и законности. Он не может в угоду своему подзащитному добиваться вынесения для него благоприятного решения путём умаления общественной опасности совершённого преступления или оправдания его.
Одним из часто встречающихся приёмов построения вступительной части защитительной речи является указание на специфические особенности рассматриваемого дела, его характерные черты. Эти особенности могут быть как фактического, так и юридического порядка и могут относиться к событию преступления, лицу, его совершившему, собранному по делу доказательственному материалу или ходу расследования преступления.
Возможным приёмом построения вступительной части защитительной речи также является изложение общих предпосылок для обоснования позиции, занятой защитой. Эти предпосылки могут быть теоретического, морально - психологического или чисто житейского характера. Опираясь на них, защитник развивает главный тезис, стержневую идею защиты.
Работа над вступлением - творческая работа; вступление обдумывается в период подготовки речи, однако нет никакой необходимости приготавливать его заранее. Лучше это сделать после того, как план речи уже будет готов. Подготовленным вступлением можно и не воспользоваться в суде, ибо оно должно соотноситься с обстановкой и особенностями аудитории, которые бывает иногда трудно предугадать. Во время судебного заседания возможно удастся найти более удачное вступление, чем то, которое было приготовлено, но обдумать вступление заранее необходимо. Ф.Н. Плевако так однажды начал свою речь: "Как это обыкновенно делают защитники, я по настоящему делу прочитал бумаги, беседовал с подсудимым и вызвал его на искреннюю исповедь души, прислушался к доказательствам и составил себе программу, заметки, о чём, как, что и зачем говорить перед вами. Думалось и догадывалось, о чём будет говорить прокурор, на что будет особенно ударять, где в нашем деле будет место горячему спору, - и свои мысли я держал про запас, чтобы на его слово был ответ, на его удар - отраженье. Но вот теперь, когда прокурор сделал своё дело, вижу я, что мне мои заметки надо бросить, программу изорвать. Я такого содержания речи не ожидал" [38, с.112].
Основная часть защитительной речи. В данной части решаются общие и конкретные цели выступления в суде, всесторонне раскрывается содержание речи; со своей точки зрения защитник освещает события, доказательства по делу, стараясь при этом убедить суд и слушателей в правильности избранной им позиции по делу. Основное содержание защитительной речи состоит в анализе фактических и юридических обстоятельств уголовного дела, в развёрнутой характеристике личности обвиняемого и мотивов его поведения. Отправляясь от исходной защитительной позиции, защитник систематизирует и под углом зрения защиты оценивает собранные на судебном следствии данные, представляет суду свои соображения о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, его квалификации и мере наказания. В зависимости от конкретных обстоятельств дела защитник может опровергать либо всё обвинение в целом, либо его часть, обосновывать необходимость иной правовой оценки содеянного или отстаивать меньшую степень вины и ответственности обвиняемого. Подчинение приводимых доводов и аргументов определённой идее образует тематическую направленность речи, а та мысль, тот тезис, который отстаивается защитником, составляет тему речи. В защитительной речи может развиваться одновременно одна или несколько тем. В последнем случае одна из них всегда является главной, стержневой. Все остальные подчинены этой главной теме, дополняют её, носят вспомогательный характер. Выбор тематической направленности речи, определение круга вопросов, затрагиваемых в ней, не могут быть произвольными. Они зависят от содержания дела, полноты и качества собранного по нему доказательственного материала, отношения к обвинению обвиняемого и защитника. Мастерство защитительной речи, её влияние на формирование внутреннего судейского убеждения заключается не в применении каких - либо искусственных ораторских приёмов, а в скрупулёзном, детальном анализе собранных по делу доказательств, в исчерпывающей характеристике личности обвиняемого, в правильной юридической оценке фактов, являющихся предметом судебного разбирательства.
По каждому уголовному делу, рассматриваемому судом, необходимо прежде всего выяснить, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется лицо, достаточно ли это подтверждено материалами дела. Если в результате судебного следствия будут установлены данные, ставящие под сомнение или полностью опровергающие наличие события преступления, это обстоятельство должно служить главным мотивом защитительной речи. В случаях, когда наличие самого деяния представляется бесспорным, усилия защитника сосредоточиваются на анализе признаков состава преступления. Опираясь на имеющиеся в деле данные, защитник доказывает отсутствие в действиях обвиняемого установленных законом элементов состава преступления или обосновывает необходимость переквалификации обвинения на статью Уголовного кодекса, предусматривающую более мягкое наказание. Для обоснования своих соображений о квалификации инкриминируемого лицу обвинения защитнику нередко приходится прибегать к сравнительному юридическому анализу, к сопоставлению смежных составов, предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса. Это даёт возможность чётко обрисовать границы каждого состава преступления, исключить судебную ошибку при квалификации обвинения.
По делам, где основным предметом спора между обвинением и защитой является доказанность виновности обвиняемого, главный упор в защитительной речи делается на разбор доказательств с целью показать непричастность обвиняемого к совершённому преступлению либо отсутствие в его действии (бездействии) состава преступления. Любое доказательство, как логический приём, складывается из трёх взаимосвязанных элементов: тезиса, доводов (аргументов) и способа доказательства (демонстрации) [18, с. 62]. Доказательства необходимо чётко распределить: одни подтверждают или опровергают событие преступления, другие - конкретный состав преступления, третьи - отдельные эпизоды обвинения, четвёртые -характеристику обвиняемого и потерпевшего. Порядок анализа доказательств зависит от занятой позиции по делу. Более правильно группировать доказательства в речи применительно к предмету доказывания по фактическим данным и источникам доказательств.
При размещении доказательств в речи принимается во внимание следующее обстоятельство. Как установили психологи, лучше воспринимается и запоминается та информация, о которой говорится в начале или в конце последовательно излагаемых событий или фактов. Замечено также следующее: если аудитории известен предмет речи и она глубоко заинтересована в излагаемых проблемах, то более предпочтительно идти от менее важных к более важным аргументам. Этим создаётся ощущение динамики в речи. В защитительной речи самые сильные доказательства следует приводить в последнюю очередь.
Преступление и лицо, его совершившее, неотделимы. В любом преступлении, представляющем собой конкретный волевой акт противоправного поведения, отчётливо проявляются индивидуально -психологические и социальные черты личности. Преступление как бы впитывает в себя то отрицательное, что есть в человеке. В свою очередь наличие преступления, его характер и направленность зависят от сложившихся у лица антиобщественных взглядов и привычек, которые лицо как бы "вкладывает" в преступление, и тех целей, к которым оно стремиться. Вот почему правильное разрешение уголовного дела, определение наиболее целесообразных форм и средств правового воздействия на виновного невозможно без глубокого и всестороннего изучения личности обвиняемого, выяснения всего комплекса социально значимых внутренних и внешних его свойств и качеств: характера, воли, интеллекта, потребностей, способностей, темперамента, наклонностей.
Прав Я.С. Киселёв, отмечающий, что, не поняв обвиняемого, не установив его подлинных мотивов, не раскрыв природы, характера и глубины связей между всей жизненной линией обвиняемого и вменяемым ему преступлением, нельзя отыскать истины по делу, сделать по нему обоснованных и убедительных выводов, дифференцировать ответственность [22, с.25 - 26]. Суд интересует не только преступление и причастность к нему определённого лица, но и те причины, которые вызвали его совершение, те объективные и субъективные факторы, которые побудили человека нарушить закон, вступить в конфликт с ним, преступить грань дозволенного. Задача защитника - проанализировать все эти моменты под углом зрения защиты, раскрыть психологический механизм совершённого, показать, насколько отразились в преступном деянии стабильные нравственно - психологические и социальные черты личности обвиняемого, в какой мере они характеризуют его жизненную ориентацию, его интересы и стремления.
Обстоятельное освещение в защитительной речи личностных качеств обвиняемого, его морально - психологического склада и иных индивидуальных свойств, а также содержания его действий и конкретной ситуации, в которой они имели место, исключительно важно для определения степени общественной опасности обвиняемого, индивидуализации его ответственности, прогнозирования его исправления и решения других вопросов по делу. Только дав правильную оценку личности обвиняемого, объяснив мотивацию его поступков, раскрыв круг его интересов и стремлений, показав сложный процесс взаимодействия внешних факторов и внутренних компонентов психики, обусловившей конкретное поведение, защитник может высказать обоснованные суждения о виновности или невиновности обвиняемого и о степени его общественной опасности, если сам факт преступления и причастность к нему обвиняемого находятся вне спора между обвинением и защитой.
Исследование в суде мотивов преступления позволяет разобраться в тех побуждениях, которыми руководствовался обвиняемый, выявить его субъективное отношение к совершённым действиям и их последствиям, определить форму его вины. Мотив преступления - категория не статичная, а динамичная. Поэтому установление мотива преступления предполагает установление всего процесса мотивации лицом своих действий, всего психологического механизма правонарушения, начиная от зарождения преступного намерения до его реализации. В этот комплекс входят: конкретный повод возникновения мотива, борьба между разными мотивами, принятие решения, выбор средств для достижения преступного результата, возможные изменения в мотиве в ходе подготовки и осуществления преступления, а также поведения лица после его совершения. Неустановление любого из этих моментов - показатель неполноты исследования дела, а стало быть, и неполноты психологической характеристики личности обвиняемого.
Выступая в судебных прениях, осуществляя свои защитительные функции, опытные адвокаты прибегают к методу психологического анализа, используя его как инструмент, позволяющий проникнуть в затаённые глубины человеческой души, распутать сложные сплетения жизненных обстоятельств, воссоздать целостную картину совершенного преступления, определить место и роль его участников. Это даёт возможность найти ключ к объяснению происшедшего, раскрыть подлинные мотивы, толкнувшие виновного на противоправные действия, выяснить источник этих мотивов. С точки зрения защиты важно не только раскрыть подлинные мотивы преступления, показать психологический механизм его совершения, но и обосновать отсутствие у обвиняемого таких мотивов, доказать, что у него не было причин к совершению преступления, что его поведение не могло привести к преступным результатам.
Существует несколько методов изложения главной части защитительной речи. Так, при изложении основной части речи применяются дедуктивный и индуктивный методы, метод аналогии. Кроме этого, используются: концентрический метод (когда содержание речи строится вокруг главного вывода по делу); ступенчатый метод рассчитан на последовательное изложение позиции (защитник как бы подводит судебную аудиторию к своему главному методу); исторический (хронологический), то есть события преступления излагаются в той последовательности, в которой они совершались; пространственный метод позволяет защитнику все факты и события преступления передать наглядно, в их динамике [18, с. 63-64]. В защитительной речи можно применять несколько методов одновременно. При выборе метода в первую очередь учитывается цель речи. Хорош тот метод, который позволит убедить суд и других слушателей в правильности выводов судебного оратора. Практика показывает, что адвокаты чаще всего при изложении срединной части своих выступлений применяют хронологический метод, хотя с точки зрения стратегии защиты по некоторым речам более целесообразным является применение концентрического и ступенчатого методов.
На основании анализа фактических и юридических обстоятельств уголовного дела, развёрнутой характеристики личности обвиняемого и мотивов его поведения, защитник, прежде чем приступить к заключительной части защитительной речи, может сформулировать несколько выводов как, например, защитник М.И. Хвесеня в своей речи в защиту Г.М. Вайднера: "Подводя итог всему сказанному, хочу сделать два вывода. Первый -подсудимый Вайднер умышленное убийство не совершал. Вывод второй -обвиняемый Вайднер допустил нарушение Правил дорожного движения, повлёкшие смерть..."[51, с. 10].
Заключительная часть защитительной речи. В заключительной части речи защитник поводит итоги проделанной им работы по анализу фактических и юридических обстоятельств дела, формулирует свои окончательные выводы, определяет своё отношение к подлежащим решению суда вопросам. В этой части речи защитник обращается к суду с просьбой об оправдании обвиняемого, либо о назначении ему минимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Уголовного кодекса. Заключительная часть защитительной речи должна быть краткой, чёткой, образной; должна выражать главную идею защиты, её основную мысль. В ней следует избегать повторений, возвращения к тому, что было уже сказано ранее. Вместе с тем заключительная часть речи должна быть органически связана с остальными частями речи, непосредственно вытекать из них, суммировать главные доводы, изложенные ранее.
Необходимо отметить, что в заключительной части речи защитник может снова охарактеризовать своего подзащитного, тем самым, обратить внимание суда на положительные черты обвиняемого. Например: "Приступая к заключительной части речи - о наказании, считаю необходимым напомнить суду, что В. на протяжении более двадцати лет честно трудился в родном колхозе. За хорошую работу он неоднократно награждался почётными грамотами, ценными подарками и денежными премиями" [51, с. 11].
"Конец речи должен закруглять её, то есть связать с началом", - писал А.Ф. Кони [24, с. 10] Заканчивать речь надо также решительно, как и начинать. Затягивание речи нежелательно. Некоторые адвокаты по нескольку раз предупреждают о своём намерении закончить речь, да так и не могут остановиться. Такое поведение снижает не только престиж защитника, но и само его выступление. Однако недопустимо и комкать речь, обрывать её на полуслове. Подобно вступлению заключение разрабатывается заранее, однако звучать должно естественно, без ложного пафоса. Как и вступление, оно может быть изменено в ходе судебного заседания. Приёмы в заключении могут быть самыми различными: от простого, спокойного изложения до самого патетического.

ГЛАВА 3. Требования, предъявляемые к форме защитительной речи
3.1. Языковые средства в речи защитника
Для судебного оратора умение говорить грамотно и культурно приобретает особое значение, поскольку выступление защитника в суде носит публичный характер и связано с осуществлением правосудия. Нередко культуру речи отождествляют с понятием правильной речи, то есть речи, соответствующей общепринятым языковым нормам. Обязательным условием грамотной и культурной речи является правильное произношение слов, строгая взыскательность к соблюдению правил фонетики. Всякие искажения в произношении слов, неправильные ударения производят отталкивающее впечатление. Безусловно, язык любого публичного выступления должен отвечать общепринятым требованиям. Вместе с тем бывают случаи, когда речь защитника отличается от литературных канонов, но, тем не менее, оказывает сильное воздействие на слушателей, и, наоборот, безупречно правильная и даже красивая, но пустая или бесстрастная речь прозвучит, не затронув ни рассудка, ни сердца слушателей.
От грамотности и культуры речи зависит её точность, выразительность, логическая стройность и убедительность. Наличие в речи неправильных словосочетаний, неверных оборотов невольно искажает речь, затрудняет её восприятие. Необходимо стремиться к тому, каждое слово, каждое выражение, использованное в речи, было употреблено в точном соответствии с его смысловым значением. Только в этом случае речь будет безукоризненной в отношении грамотности и чистоты стиля, будет отличаться высокой речевой культурой. К сожалению, многие защитники в своих речах совсем не заботятся о точности выражений.
Судебная речь имеет целью убедить судей, а для этого она, прежде всего, должна быть понята составом суда и другими слушателями. Значит, первое важное требование к защитительной речи - ясность. О "необыкновенной, исключительной" ясности на суде писал П.Сергеич: "...Не так говорите, чтобы мог понять, а так, чтобы не мог не понять вас судья" [44, с.35]. Так с помощью чего достигается ясность? Прежде всего, глубоким знанием материала, чёткой композицией речи, логичностью изложения, убедительностью аргументов. Нередко доступность называют простотой речи. Простота изложения способствует тому, что речь понимается легко, однако не следует путать простоту и примитивность. Простота речи предполагает использование и сложных синтаксических конструкций, и риторических приёмов. Вовремя и кстати приведенное сравнение, яркая метафора, риторический вопрос и фразеологизм оживляют выступление, делают его более доходчивым. Достигнуть простоты и ясности можно только настойчивой работай над каждой защитительной речью.
Речь становится неясной вследствие недостаточного знания материалов дела и низкой культуры мышления [19, с. 57]. Также причиной неясности является неуместное использование в речи иноязычных слов и узкоспециальных терминов. К неясности речи обязательно приведёт неуместное использование местоимений, многословие. Ясность выражения мысли ведёт к такому требованию, предъявляемому к речи, как точность. Ясное, точное слово- основное оружие судебного оратора. Поэтому кроме знания предмета речи необходимо хорошо знать и свой родной язык, обладать большим запасом слов, а для этого требуется постоянная работа над языком, изучение художественной литературы и лучших судебных речей.
Выдающийся судебный оратор А.Ф.Кони настойчиво призывал изучать свой родной язык. "Нужно хорошо знать свой родной язык и уметь пользоваться его гибкостью, богатством и своеобразными оборотами...Пусть не мысль ищет слова и в этих поисках теряет время и утомляет слушателей, пусть, напротив, слова покорно и услужливо предстоят перед вашей мыслью в полном её распоряжении" [26, с. 142-144]. Таким образом, критерием точности высказывания следует считать его соответствие замыслу оратора.
Что может вызвать неточности в судебной речи? Довольно часто юристы путают паронимы продоставить- представить, вина- виновность. Также неточность создаётся недоговариванием суффикса -ся в возвратных причастиях, употреблением "модных" слов, небрежным обращением с частицей "не". Из- за неточности языка, из- за неточных формулировок и употребления слов лишь приблизительно отражающих мысль защитника, судьи не смогут составить чёткого представления о сути выступления, о целях речи и позиции, занимаемой оратором.
Точность, то есть соответствие высказывания замыслу оратора и явлениям действительности, является необходимым качеством судебной речи. Речевые неточности, вызванные слабым знанием предмета речи, вызывают негативное отношение судебной аудитории к оратору. Какими способами достигается точность речи? Ответ на этот вопрос даёт Н.Н. Ивакина, указывая, что точность речи достигается, во-первых, употреблением юридических терминов и клише, таких, как мотивы преступления, а не побуждения; возбудить уголовное дело, а не начать; применить меры пресечения, а не принять; во- вторых, употреблением повторов [19, с.24- 28].
Точно обозначенные понятия, ясно выраженные мысли должны быть поданы логично, то есть должны отражать логику отношений и зависимостей между явлениями. Логичность - ещё одно требование, предъявляемое к защитительной речи. Мыслить и рассуждать логично - значит мыслить точно и последовательно, доказательно и убедительно, не допускать противоречий в рассуждении. Это необходимо помнить судебным ораторам, так как их речи требуют обоснованности выводов.
Важным качеством судебной речи является её уместность, то есть соотнесённость языковых средств с целевой установкой, с содержанием речи, умение построить её соответственно теме, задаче, времени, месту и оратору. Уместная речь обладает следующими признаками:
1) соразмерность языковых средств и содержания, то есть слова должны точно передавать определённое содержание. Например, определяя степень тяжести причинённого телесного повреждения, не следует выражать мысль приблизительно: очень тяжелые повреждения, а нужно использовать юридический термин "тяжкие телесные повреждения";
2) соответствием языковых средств обстановке. Например, неуместным будет такое словосочетание слов в зале суда как "в один прекрасный день девушка- работница в пьяном виде зарезала мать";
3) соответствие языковых средств оратору. Это означает, что защитник, выступая в судебных прениях, должен употреблять слова в соответствии с официальной обстановкой и своим служебным положением [19, с. 31].
Слова характеризуют оратора как личность, поэтому его речь должна быть чистой. Чистой признаётся такая речь, в структуре которой нет чуждых литературному языку фразеологизмов, диалектной, жаргонной и просторечной лексики. Довольно часто речь может быть засорена словами типа: крутые, кинуть, балдеть, прикид, тусовка, разборки, наехать, пьянка.
Одним из основных качеств судебной речи, определяющих её эффективность, является правильность, которая предполагает соблюдение общепринятых норм литературного языка. Языковые нормы - это наиболее распространённые, общепринятые правила произношения, употребления слов, правописания, постановки знаков препинания и словообразования. Важно соблюдение лексических норм, обеспечивающих точность словоупотребления; орфоэпических (произношение); акцентологических (норм ударения); грамматических норм (морфологические и синтаксические). Важно также соблюдение стилистических норм, которые обеспечивают уместность в речи эмоционально и функционально окрашенных языковых средств. Умение говорить грамотно - обязанность судебного оратора. Казалось бы, внимание судей и присутствующих на суде граждан сосредоточено на содержании речи, однако любое нарушение нормы языка вызывает негативную реакцию, отвлекает от восприятия материала. Какой должна быть речь: длинной или короткой? Существуют различные точки зрения по данному вопросу. "Речь должна быть коротка и содержательна", - указывал П.Сергеич [44, с.56]. Некоторые авторы считают, что "лаконизм речи достигается употреблением коротких фраз, ибо они легче воспринимаются" [42, с. 118]. К месту будет привести классический пример самой короткой речи Ф.Н.Плевако, произнесённой им в защиту священнослужителя: "Он столько раз отпускал вам грехи, неужели вы не отпустите ему его грех?" [38, с. 132]. Речь была короткой, простой и убедительной. Известно, что после этой речи суд присяжных священнослужителя оправдал. Конечно, короткие высказывания воспринимаются легче, чем длинные построения, однако лучшие судебные ораторы использовали и продолжают использовать сложные синтаксические конструкции с причастными и деепричастными оборотами.
Существует мнение, что простота - это важнейшее требование, предъявляемое к судебной речи. Простота и доходчивость речи - это умение говорить доступно о сложных и серьёзных вещах, учитывая особенности аудитории. А поскольку цель судебной речи - установление истины, то соответственно она должна быть простой, доходчивой и понятной как судьям, так и обвиняемому и всем присутствующим в зале судебного разбирательства [37, с11О- 111]. Простота судебной речи в первую очередь зависит от того, насколько хорошо защитник знает предмет своего выступления, аудиторию и, конечно, насколько он владеет словом. Защитнику необходимо помнить, что зал судебного заседания - это не место для словесных упражнений. Здесь неприемлемы пустословие, высокопарность, кокетство.
Следует отметить, что выступать перед судьями и остальной аудиторией кратко и ёмко совсем непросто: этому надо учиться. Как правило, лаконичная судебная речь - следствие отличного знания материалов дела, общей эрудиции и тщательной подготовки. Многословие же часто как раз свидетельствует об отсутствии чёткого представления о предмете и целях выступления. Иногда бывает, что некоторые ораторы пытаются утопить в море слов отсутствие ясной мысли и собственной точки зрения. Многословие - это бич многих прокуроров и адвокатов. Лишние слова засоряют речь, лишают её живости и естественности. Это приводит к тому, что главная мысль с трудом пробивается сквозь "густые заросли" словесных сорняков и слов - паразитов. Одной из причин многословия является употребление вводных слов - паразитов типа "как говорится", "вообще ", "так", "вот", "короче говоря", "ну", "значит", "так сказать". Другая причина - повторение сказанного теми же словами, нередко однокоренными. Однако самый злейший враг судебной речи - это пространные рассуждения, "разжёвывание" всем известных истин. Известно, что современная судебная аудитория автоматически отключается от восприятия речи, которая не содержит ничего нового.
Судебная речь должна быть лаконична и сочетаться с её содержанием, чему содействуют эмоциональность и экспрессивность [33, 107]. Эмоции вызывает сам материал судебной речи. Экспрессивность (выразительность) выступления защитника зависит от самостоятельности его мышления, от его интереса к тому, о чём говорит; от умения контролировать свою речь. Выразительная речь вызывает интерес у судей и присутствующих в зале суда граждан, поддерживает интерес к предмету разговора. Созданию экспрессивности и эмоциональности служат языковые средства, с помощью которых защитник выражает эмоционально - волевое отношение к предмету речи и тем самым воздействует на эмоции судей.
Существует ещё одно немаловажное требование, предъявляемое к судебной речи - индивидуальность (самобытность), то есть умение говорить о самых знакомых фактах своими словами, не употребляя речевых штампов. Штампы - это шаблонные, часто употребляемые в речи и надоевшие слова и выражения с потускневшей семантикой. Штампы люди используют бездумно, по привычке, лишая тем самым свою речь индивидуальности.
Очень важным и необходимым качеством судебной убеждающей речи является её богатство, или разнообразие. Это максимальное использование разнообразных средств языка, которые необходимы для эффективной передачи информации. Иными словами, если в речи не повторяются одни те же слова, словосочетания, если в ней большой словарный запас, то такую речь называют богатой, или разнообразной.
В защитительной речи можно и нужно пользоваться цитатой, которая подтверждает точку зрения защитника и более убеждает слушателей, так как исходит от авторитетного лица. Оратору следует не только вводить цитаты в своё выступление, но и комментировать их, высказывать своё отношение к ним. Это позволяет лучше донести свою мысль до сознания судебной аудитории. Но не всегда и не везде цитаты уместны. Так, загромождение речи цитатами снижает её выразительность и восприятие. Слушатель не может понять, где же мысли самого защитника и, естественно, начинает испытывать к нему недоверие. Не следует увлекаться длинными цитатами, так как это расхолаживает слушателей.
Художественными и эстетическими элементами языка являются эпитеты, метафоры и крылатые слова, наличие которых в защитительной речи является обязательным. Спорным в литературе является вопрос о применении юмора в речи. Думается, что при пользовании им необходимы строгое чувство меры, такт, высокий художественный вкус, знание специфики аудитории.

3.2. Основы профессиональной этики и культуры защитительной речи
Обязательным условием эффективности защитительной речи наряду с содержанием и композицией является её культура, которая представляет собой правильное, в соответствии с нормами, использование языкового материала, обеспечивающее наилучшее воздействие на судебную аудиторию в конкретной обстановке и в соответствии с целями судебной речи. К речевой культуре судебных прений предъявляются высокие требования. Вместе с тем не следует забывать, что сама по себе культура речи не обеспечивает её выразительность, под которой подразумевается "смысловая ёмкость и способность заинтересовать, увлечь слушателей, вызвать у них определённую реакцию" [6, с.23 5]. Выразительность достигается использованием в соответствии с нормами тех фонетических, грамматических и лексических средств языка, которые наиболее соответствовали бы содержанию, цели и ситуации высказывания.
Человек, выступающий публично, должен говорить грамотно и культурно. Эта истина приобретает особое значение для судебного оратора, и, конечно, для адвоката [8, с. 19 - 20]. От уровня культуры защитительной речи в значительной степени зависит её действительность, убедительность для суда и присутствующих в судебном зале. От культуры речи, таким образом, может зависеть и выполнение адвокатом общественно-политических и процессуальных задач, поставленных перед адвокатурой. Не случайно вопрос о культуре речи защитника очень часто поднимается в литературе. Основная цель статей - привлечение внимания молодых адвокатов к значению культуры судебных речей.
В языке речи нужно по возможности избегать иностранных, не всем понятных слов, а необходимые правовые термины должны кратко объясняться: защитника слушают не только юристы. Нужно добиваться также и предельной точности словоупотребления. Что касается цитат, то, приводя их, защитник как бы опирается на авторитет известного автора в подтверждение своей мысли.
В понятие культура речи входит и культура её произнесения. Речь должна быть грамматически правильной, избавленной от ошибочных падежных окончаний и неверных ударений [7, с. 20]. Не следует защитнику стесняться после прений выяснять у коллег замеченные ими в речи лексические и грамматические ошибки. Дикция защитника, умение говорить внятным, насыщенным оттенками голосом, слышимом и в большом зале, чёткое произнесение слов без "проглатывания" отдельных слогов и букв облегчает восприятие его речи. Хорошая дикция - не обязательно врождённое свойство. Она может быть выработана без особого труда в результате публичных выступлений и домашнего чтения вслух.
Манера произнесения защитительной речи играет очень важную роль. Она зависит в значительной степени от субъективных свойств защитника, от его темперамента, чувства такта. Однако независимо от личного характера всякий человек может и должен контролировать тон своей речи. Необходимо отметить, что не следует произносить защитительную речь поучающим тоном. Не годится для речи и робкий, приниженный тон: он создаёт у слушателей впечатление неуверенности и беспомощности адвоката. Опыт наиболее квалифицированных защитников показывает такую манеру произнесения речи, при которой адвокат обращается к суду как уважительный и спокойный собеседник: он не произносит речь, а разговаривает с судом. Эта манера судебной речи сама по себе избавит защитника от ещё одного часто встречающегося недостатка - от речевых эмоций.
Необходимость повышения общего культурного уровня судопроизводства предъявляет строгие этические требования к участникам судебного процесса, в частности судебных прений. Так, основные этические требования, предъявляемые к защитнику в Республике Беларусь, закреплены в Правилах профессиональной этики адвоката. В соответствии с данными Правилами адвокату необходимо быть вежливым, тактичным, предупредительным, честным, добросовестным, принципиальным и независимым; действовать квалифицированно, использовать все законные средства, способы и методы оказания юридической помощи. Из этого можно сделать вывод, что профессия адвоката предполагает соблюдение определённых этических требований. Этические требования к судебному оратору и, конечно, к судебной речи связаны с проявлением уважения к суду, процессуальному противнику, потерпевшему, свидетелям, обвиняемому [19, с.49-51].
Защитник в своей речи противостоит стороне обвинения. В отличие от прокурора позиция защитника не может быть односторонней. Его участие подчинено определённым нравственным началам. Главное в нравственно оправданном ведении защиты в целом и в содержании защитительной речи -умение верно определить свою позицию, опираясь на правовые и нравственные ориентиры. Защитник может применять только законные средства и способы защиты. Выступая на стороне человека, обвиняемого в нарушении закона, он сам должен неукоснительно соблюдать законы, пользоваться только легальными средствами.
Особое значение среди этических начал уголовного судопроизводства приобретает нравственная сторона взаимоотношений участников судебных прений. Не нужно забывать, что при любых обстоятельствах они должны проходить корректно, по-деловому, в обстановке взаимного уважения. Недопустимо использовать судебные прения для придирок, препирательства, взаимных упрёков. Судебный поединок требует выдержки, спокойствия и честности.
Этичность речи защитника должна выражаться не только в вежливой форме и отсутствии личных выпадов против участников процесса. Защитник не вправе забывать о гуманной направленности своей профессии, и поэтому даже при острых противоречиях в позиции своего подзащитного и других обвиняемых должен придерживаться рамок спокойного делового спора с ними, стараться избегать защиты за счёт очернения личности других обвиняемых и не отягчать без крайней необходимости их положение в деле [8, с.20]. С особым, подчёркнутым уважением должен относиться адвокат к суду. Достоинство и компетенция суда ни в какой степени не могут быть затронуты в речи сомнением. Так, например, защищая лицо, обвинявшееся в обмане покупателей, адвокат М. позволил себе ради красного словца закончить речь следующим призывом: "Так не обвесьте же его на весах правосудия, граждане судьи!". Президиум Московской городской коллегии оценил эту "находку" адвоката как недопустимую бестактность и наказал его [27, с. 156].
Защитник вправе применять лишь нравственно допустимые приёмы защиты. В частности, он не вправе лгать суду, склонять суд к неправде, хотя бы это было выгодно его подзащитному. "У адвоката не только нет права на ложь, не только нет права на использование искусственных, надуманных, фальсифицированных доказательств - у него нет права и на неискренность, нет права не лицедейство" [21, с. 240]. Защищая конкретного человека от обвинения в преступлении, защитник не может оправдывать само преступление. Защита должна осуществляться на основе согласованности позиции защитника и обвиняемого по принципиальным вопросам, и, прежде всего, по вопросу признания или отрицания вины.
В своей речи защитник стремиться помочь человеку, который, пусть по своей вине, попал в беду, или же тому, кто вовсе невиновен, но может оказаться осуждённым по ошибке в результате некритического отношения к необоснованному обвинению. Обвиняемый, представший перед судом, ещё не осуждён. Защитник, более чем другие участники процесса, обязан уважать достоинство обвиняемого, щадить его самолюбие и выступать в их защиту, в том числе и при произнесении речи. Защитник, по выражению А.Ф. Кони, -"друг, советник" обвиняемого [25, с.63-64].
Ю.И.Стецовский пишет, что адвокату очень важно стремиться ограничить защиту тем минимумом, который действительно необходим для опровержения обвинения или смягчения ответственности подзащитного. Всякие заявления защитника против других лиц можно считать оправданными, если без этого нельзя осуществить защиту обвиняемого, доверившего защитнику свою судьбу. Защитник должен быть предельно тактичным и сдержанным в отношении тех обвиняемых, против которых направлена его аргументация [46, с. 97].
Недопустимо строить защиту на подчёркивании негативных сторон личности потерпевшего, его отрицательных нравственных качеств. Тем более нельзя унижать достоинство потерпевшего. Если его действия на самом деле способствовали совершению преступления, спровоцировали его, и это имеет юридическое значение, то это обстоятельство может и должно быть освещено в речи защитника. Но всегда следует помнить, что потерпевший - жертва преступления, а судят того, кто обвиняется в причинении ему ущерба, горя, нравственных страданий.
В речи защитника нельзя использовать доводы, несостоятельность которых очевидна. Обман, ложь, сознательное искажение фактов глубоко безнравственны. Они не совместимы с престижем адвоката как человека и юриста, выполняющего гуманные функции [21, с. 97]. Обнаруженный обман даже в "мелочах" подрывает доверие ко всему, что говорил защитник, так как честность градаций не имеет. В тоже время адвокат в своей речи не обязан упоминать обстоятельства, могущие повредить защите, если о них не говорил обвинитель. Судебная речь защитника будет тогда достигать своей цели, когда защитник владеет искусством доказывать, убеждать, спорить и приёмами судебного красноречия [20, с. 114].
В своей речи защитник прямо ведёт полемику, спор с обвинением. И сама манера, форма этого спора должна отвечать нравственным установлениям. Так, ещё в 1911 году Л.Е. Владимиров рекомендовал адвокатам: "...будьте постоянно и неуклонно несправедливы к обвинителю. Рвите речь противника в клочки и клочки эти с хохотом бросайте на ветер. Противник должен быть уничтожен весь, без остатка. Будьте беспощадны, придирайтесь к слову, описке" [12, с.144-145]. Таким образом, автор советует адвокатам, чтобы они были не слишком щепетильны, не стеснялись в выборе приёмов и средств процессуальной борьбы; судоговорение - это не теоретический диспут, а грубая схватка противоборствующих сторон, во время которой излишни разборчивость и моральная чистоплотность [32, с.20 - 21]. Из вышеприведённого можно сделать вывод, что рекомендации Л.Е. Владимирова являются морально неприемлемыми.
Проведение в судебную жизнь этических начал тесно связано с разработкой того, что нравственно дозволительно или недозволительно в судебных прениях. Начинающему защитнику можно предложить некоторые советы по нравственному ведению полемики в суде:
 соглашаться с обобщёнными выводами процессуального оппонента, так как это будет способствовать установлению контакта и объективности;
 не спорить против несомненных доказательств;
 не доказывать, когда можно отрицать;
 на словесные утверждения отвечать фактами;
 следить за тональностью речи;
 судебные прения есть сотрудничество, а не конфликт и поэтому профессиональный спор нужно вести не ради победы, а ради истины [23, с. 248-254].
Этические требования к защитнику в судебных прениях выражаются в добросовестном и ответственном отношении к выполнению своих обязанностей по подготовке и произнесению речи, в корректности поведения и взаимоотношений с другими участниками уголовного процесса, в недопустимости действий и высказываний, унижающих честь и достоинство участвующих в рассмотрении дела лиц. Этические основы судебных прений предполагают объективность, принципиальность, строгость к самому себе и другим участникам процесса, нетерпимое отношение к любым нарушениям закона, а также отсутствие какой-либо предвзятости, подозрительности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Судебные прения - представляют собой часть судебного разбирательства, в которой выступают с речами государственный и частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители, защитник, обвиняемый, самостоятельно осуществляющий свою защиту, или его законный представитель. В своих выступлениях они анализируют и оценивают исследованные в суде доказательства, подвергают глубокому и всестороннему анализу характер преступления, способ, мотивы и цели его совершения, показывают причины и последствия преступных действий, представляют на рассмотрение суда соображения о доказанности или недоказанности обвинения, квалификации преступления, мере наказания обвиняемому и вносят предложения по всем вопросам, решаемым судом при постановлении приговора.
Немаловажной частью судебных прений является выступление защитника с защитительной речью, которая является важным средством осуществления защитником своих функций, кульминационным моментом его участия в судебном разбирательстве. В своей речи защитник подводит итог судебного следствия, анализирует все собранные по делу материалы, высказывает свои соображения относительно наказания. Защитительная речь подводит итог большой работы защитника, которая направлена на охрану прав и законных интересов обвиняемого, на обеспечение правильного применения закона, а вместе с тем, речь помогает суду правильно оценить обстоятельства дела и, соответственно, вынести законный и обоснованный приговор.
Требования, предъявляемые к защитительной речи, достаточно многообразны. Вытекая из характера судебной речи как публичного выступления, как разновидности ораторского искусства, они вместе с тем отражают её особенности и специфику. К числу таких требований относятся: грамотность, ясность и точность речи, полнота и лаконичность, эмоциональность и индивидуальность, простота и выразительность. Немаловажным качеством защитительной речи является и её культура, представляющая собой динамический процесс совершенствования ораторского мастерства, обогащение его содержания и формы; использование языкового материала, которое обеспечивает наилучшее воздействие на слушателей в судебной обстановке и в соответствии с поставленной задачей.
Построение защитительной речи с учётом всех требований, предъявляемых к ней, является обязательным, поскольку в противном случае речь не принесёт желаемых результатов и, возможно, доверие к защитнику будет утрачено.
Выступая с защитительной речью в суде, адвокат обязан пользоваться лишь нравственно допустимыми приёмами, обязан соблюдать собственное достоинство, уважать честь и достоинство своих противников и других участвующих в деле лиц, помнить, что он обращается к суду, уважение к которому проявляется в соблюдении нравственных норм.
Качество защитительной речи, её обоснованность и убедительность находятся в прямой зависимости от степени подготовленности защитника к участию в судебном процессе, от знания им рассматриваемого дела, от продуманности тех доводов, суждений и предложений, которыми он оперирует. Только тот, кто хорошо подготовлен к выступлению, кто находится во всеоружии фактов, в состоянии произнести глубокую по содержанию и безупречную по форме речь. Никакие надежды на опыт, находчивость, полемические способности не помогут, если защитник отнесётся к подготовке беззаботно, спустя рукава. Чем лучше защитник подготовлен к выступлению, чем больше труда он вложил в предварительную работу, тем свободней и уверенней он будет чувствовать себя в суде, тем содержательней и выразительней будет его речь.
Подводя итог, можно сказать, что, не смотря на большое значение защитительной речи, в настоящее время ей уделяется недостаточно внимания. Для устранения этого досадного упущения представляется необходимым:
1. Закрепление основных положений о структуре и содержании судебной речи в Уголовно - процессуальном кодексе Республики Беларусь;
2. Введение специального курса "Судебная речь" в юридических вузах;
3. Проведение обучающих семинаров для молодых специалистов в коллегиях адвокатов;
4. Издание учебно-методической литературы и сборников речей адвокатов - защитников по уголовным делам.

64
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Уголовно - процессуальный кодекс Республики Беларусь: Закон Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. №295 // Эталон – Беларусь [Электронный ресурс]// Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. –Минск, 2010;
2. Об адвокатуре: Закон Республики Беларусь от 15 июня 1993 г. №2406 -XII, в ред. Закона Республики Беларусь от 29 июня 2006 г. № 137-3 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь 16 марта 2001 г. №2/392;
3. Об утверждении правил профессиональной этики адвоката: Постановление Министерства юстиции Республики Беларусь от 27 июня 2001 г. №15, в ред. Постановления Министерства Юстиции Республики Беларусь от 26 августа 2004 г. № 30 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь 4 июля 2001 г. № 8/6334;
4. Алексеев, Н.С., Макарова, З.В. Ораторское искусство в суде / Н.С. Алексеев, З.В. Макарова; под ред. Н.С. Алексеева. - Ленинград: Юридическая литература, 1985. - 258 с;
5. Андреевский, С.А. Защитительные речи / С.А. Андреевский. - СПб: Литера, 1909.-283 с;
6. Апресян, Г.З. Ораторское искусство / Г.З. Апресян. - Москва: Юридическая литература, 1973. - 312с;
7. Аристотель. Риторика / Аристотель. - СПб: Литера, 1994. - 215 с.
8. Ария, С. О культуре защитительной речи / С. Ария // Советская юстиция.- 1969.- №14.-С.19-20;
9. Бедь, В.В. Юридическая психология: учебное пособие / В.В. Бедь. - 2-е изд., доиолн. - Киев: Знания, 1999. - 321 с;
10. Бекешко, СП., Матвиенко, Е.А. Уголовный процесс БССР: Учебник / СП. Бекешко, Е.А. Матвиенко. - Минск: Вышэйшая школа, 1979. - 389
с;

65
11. Васильев, Н.А. Судебная психология: Учебник / Н.А. Васильев. -Москва: Юрист, 1993. - 297 с;
12. Владимиров, Л.Е. Пособие для уголовной защиты / Л.Е. Владимиров. -2-е изд., дополн. - СПб: Литера, 1911. - 169 с;
13. Гольдинер, В.Д. Защитительная речь / В.Д. Гольдинер. - Москва: Юридическая литература, 1970. - 289 с;
14. Громов, Н.А., Пономаренко, В.А., Франциферов Ю.В. Уголовный процесс России: Учебник / Н.А. Громов, В.А. Пономаренко, Ю.В. Франциферов; под ред. Н.А. Громова. - Москва: Юрист, 2001. - 389 с;
15. Дулов, А.В., Матвиенко, Е.А. Этические основы судебных прений / А.В. Дулов, Е.А. Матвиенко // Вестник БГУ: научно - теоретический журнал Белорусского государственного университета. - 1973. - №2. - С.8-9;
16. Загорский, Г.И. Судебная речь / Г.И. Загорский. - Москва: ВКИ, 1981. -325 с;
17. Иванова, Т.Ф., Черкасова, Г.А. Русская речь в эфире: Комплексный справочник / Т.Ф. Иванова, Г.А. Черкасова; под ред. Т.Ф. Ивановой. -Москва: Русский язык, 2000. - 225 с;
18. Ивакина, Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов): учебное пособие / Н.Н. Ивакина. - Москва: Юрист, 2000. - 286 с;
19. Ивакина, Н.Н. Культура судебной речи: учебное пособие / Н.Н. Ивакина. - Москва: Юрист,1995. - 288 с;
20. Ивакина, Н.Н. Профессиональная речь юриста: учебное пособие / Н.Н.Ивакина. - Москва: Юрист, 1997. - 290 с;
21. Киселёв, Я.С. Проблемы судебной этики / Я.С. Киселёв. - 2-е изд., -СПб: Литера, 1984. - 288 с;
22. Киселёв, Я.С. Некоторые вопросы психологии в речи адвоката / Я.С. Киселёв // Сборник "40 лет советской адвокатуры". - Ленинград, 1962. -С.25-26;
24. Кобликов, А.С. Юридическая этика: учебное пособие / А.С. Кобликов. -Москва: Юридическая литература,2003. - 298 с;
25. Кони, А.Ф. Собрание сочинений / А.Ф. Кони // Кони, А.Ф. Избранные труды: в 6 т. - Т.4. - Москва: РИОР,1967. - 420 с;
26. Кони, А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе / А.Ф. Кони. -Москва: РИОР, 1967. - 306 с;
27. Кони, А.Ф. Избранные произведения / А.Ф. Кони. - Москва: РИОР, 1965. - 320 с;
28. Крыленко, Н.В. Судебные речи (избранное) / Н.В. Крыленко. - Москва: Юридическая литература, 1964. - 328 с;
29. Кульберг, Я. Адвокат как субъект доказывания в уголовном процессе / Я. Кульберг // Советская юстиция. - 1966. - №2. - С. 16;
30. Ларин, A.M. Презумпция невиновности / A.M. Ларин. - Москва: Юрист, 1982.- 278 с;
31. Лисий. Речи / Лисий. - Москва-Ленинград, 1933. - 156 с;
32. Макарова, З.В. Судебная речь: учебное пособие / З.В. Макарова, В.Н. Синятин; под ред. С.А. Шейфер. - Куйбышев: Куйбышевский государственный университет, 1985. - 216 с;
33. Матвиенко, Е.А. Судебная речь / Е.А. Матвиенко. - издание 2-е, дополнен. - Минск: Вышэйшая школа, 1972. - 254 с;
34. Мельников, И.И., Мельников, И.И. Судебная речь: для участников судебных прений по уголовным делам / И.И. Мельников, И.И. Мельников; под общей ред. И.И. Мельникова. - Москва: ИКФ ЭКМОС, 2003.-160 с;
35. Михайловская, Н.Г., Одинцов, В.В. Искусство судебного оратора / Н.Г. Михайловская, В.В. Одинцов; под ред. Н.Г.Михайловской. - Москва: Юрист,1992.-376с;
36. Мытник, П. Судебные прения и последнее слово обвиняемого / П. Мытник // Юстиция Беларуси. - 2006. - №9. - С. 53-57;
37. Никитина, И.В. УПК России и принцип состязательности / И.В. Никитина // Судья. - 2006. - №4. - С.47;

37. Ножин, Е.А. Основы советского ораторского искусства / Е.А. Ножин. -СПб: Литера, 1965.-314 с;
38. Плевако, Ф.Н. Речи / Ф.Н. Плевако // Плевако Ф.Н. Избранные речи: в 3 т.- Т. 1: Речи. - Москва: Юристъ, 1912. - 411с;
39. Порубов, Н.И., Порубов, А.Н. Юридическая этика: уч.пос/ Н.И. Порубов, А.Н. Порубов; под ред. Н.И. Порубова. - Минск: Амалфея, 2005.-320 с;
40. Поспеева, Л, Паши, С. Судебные прения и установление истины / Л. Поспеева, С. Пашин // Советская юстиция. - 1986. - №17. - С. 10-11;
41. Резниченко, И. Не пора ли сдать "альтернативу" в архив адвокатуры? / И. Резниченко//Российская юстиция. - 2003.- №9.- С.46;
42. Розенталь, Д. Особенности публичной речи / Д. Розенталь // Политическое самообразование. - 1975. - № 5 - С. 118;
43. Россельс, В.Л. Судебные защитительные речи / В.Л. Россельс. -Ленинград: Юрист, 1967. - 212 с;
44. Сергеич, П. Искусство речи на суде / П. Сергеич. - Тула: Автограф, 1998. - 378 с;
45. Светлышев, Д.С., Гольдин, З.Д. Русский язык / Д.С. Светлышев, З.Д. Гольдин. - Минск: Юнипресс, 1992. - 245 с;
46. Стецовский, Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника / Ю.И. Стецовский. - Москва: Юрист, 1982. - 345 с;
47. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса: учебное пособие в 2 т.-Т.2. - Москва: Юрист, 1971.- 389 с;
48. Толковый словарь русского языка / сост. СИ. Ожегов, Н.Ю. Шведова // Ожегов, СИ., Шведова, Н.Ю. - Москва: Энциклопедия, 1999. - 567 с;
49. Торянников, А. Оценка эффективности участия адвоката в уголовном процессе / А. Торянников // Советская Юстиция. - 1980. - №14. - С 14-15;
50. Тимофеев, А.Г. Речи сторон в уголовном процессе / А.Г. Тимофеев. -Москва: Юридическая литература, 1991. - 343 с;

68
51. Хвесеня, М.И. Судебные речи по уголовным и гражданским делам: производственно - практическое пособие / М.И. Хвесеня. - Минск: Равноденствие, 2005. - 182 с;
52. Цицерон, М.Т. Три трактата об ораторском искусстве / М.Т. Цицерон. -Москва: Юристъ, 1972. - 212 с.